Wyrok – Zawieszenie uprawnień pracownika ochrony po wszczęciu postępowania karnego (SK 15/02)
Zawieszenie uprawnień z licencji pracownika ochrony stało się przyczyną skargi konstytucyjnej Marka Płażewskiego, rozpoznanej przez TK 17 grudnia 2003 r. Skarżący kwestionował obowiązek zawieszenia uprawnień z licencji po uzyskaniu informacji o postępowaniu karnym, bez uprzedniego rozstrzygnięcia o winie przez sąd.
TK orzekł, że art. 32 ust. 1 ustawy z 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia jest zgodny z art. 22 i art. 42 Konstytucji. Ten sam art. 32 ust. 1 ustawy o ochronie osób i mienia nie jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 45, art. 47 i art. 77 Konstytucji. Regulacja nakazuje komendantowi wojewódzkiemu Policji zawiesić uprawnienia z licencji, gdy dowie się o wszczęciu przeciw pracownikowi ochrony postępowania karnego dotyczącego przestępstwa przeciw życiu, zdrowiu i mieniu. Zawieszenie trwa do prawomocnego zakończenia sprawy.
Z powodu niedopuszczalności orzekania TK umorzył kontrolę art. 32 ust. 1 ustawy o ochronie osób i mienia w odniesieniu do art. 7 Konstytucji, art. 14 ust. 1, 2 i 3 pkt c, art. 17 ust. 1 i 2 oraz art. 26 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, a także art. 6 ust. 1 i 2 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.
Rozprawie przewodniczył sędzia Jerzy Stępień. Sprawozdawcą był prezes TK Marek Safjan. Wzięli w niej udział Sejm i Prokurator Generalny.
Sentencja
Sygn. akt SK 15/02
W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 17 grudnia 2003 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Jerzy Stępień – przewodniczącyTeresa Dębowska-RomanowskaMarian GrzybowskiWiesław JohannMarek Safjan – sprawozdawca,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 17 grudnia 2003 r., skargi konstytucyjnej Marka Płażewskiego o zbadanie zgodności:
art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. Nr 114, poz. 740 ze zm.) z art. 2, art. 7, art. 22, art. 32 ust. 1, art. 42, art. 45, art. 47 i art. 77 Konstytucji oraz z art. 14 ust. 1, 2 i 3 pkt c, art. 17 ust. 1 i 2 oraz art. 26 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (Dz. U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167) oraz z art. 6 ust. 1 i 2 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.),
o r z e k a:
Art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. Nr 114, poz. 740, z 1999 r. Nr 11, poz. 95, z 2000 r. Nr 29, poz. 357, z 2001 r. Nr 4, poz. 23, Nr 27, poz. 298 i Nr 123, poz. 1353 oraz z 2002 r. Nr 71, poz. 656 i Nr 74, poz. 676) jest zgodny z art. 22 i art. 42 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 45, art. 47 i art. 77 Konstytucji.
II
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638 oraz z 2001 r. Nr 98, poz. 1070) umorzyć postępowanie w zakresie dotyczącym badania zgodności art. 32 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie I z art. 7 Konstytucji oraz z art. 14 ust. 1, 2 i 3 pkt c, art. 17 ust. 1 i 2 oraz art. 26 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (Dz. U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167), a także z art. 6 ust. 1 i 2 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.) z powodu niedopuszczalności orzekania.
| Jerzy Stępień | |
| Teresa Dębowska-Romanowska | Marian Grzybowski |
| Wiesław Johann | Marek Safjan |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5564-ochrona-osob-i-mienia oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/4561-ochrona-osob-i-mienia. Data dodania i pozyskania: 2003-12-17. Dostosowano formatowanie.