Wyrok – Zasiłek stały dla opiekunów niepełnosprawnych krewnych (P 23/05)
Ograniczenie kręgu opiekunów uprawnionych do zasiłku stałego naruszyło konstytucyjną równość. Tak rozstrzygnął TK 15 listopada 2006 r., odpowiadając na pytanie prawne WSA w Gdańsku. Spór dotyczył osób zdolnych do pracy, które pozostają bez zatrudnienia z powodu opieki nad niepełnosprawnym krewnym.
Sąd zakwestionował art. 27 ust. 1–3 ustawy z 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej. W pytaniu wskazał sytuację opieki nad pełnoletnim członkiem rodziny innym niż własne dziecko, wobec którego opiekun ma obowiązek alimentacyjny. Za wzorzec badania przyjął art. 32 ust. 1 Konstytucji. TK orzekł o niezgodności przepisów z tym wzorcem w części wykluczającej prawo do świadczenia osoby zobowiązanej do alimentacji, która nie pracuje ze względu na konieczność opiekowania się takim niepełnosprawnym członkiem rodziny.
W rozprawie uczestniczyli przedstawiciele Sejmu oraz Prokuratora Generalnego. Jerzy Stępień przewodniczył składowi orzekającemu, a Mirosław Wyrzykowski przedstawił sprawę jako sprawozdawca. W składzie zasiadali również Marian Grzybowski, Adam Jamróz i Marek Kotlinowski.
Sentencja
Sygn. akt P 23/05
WYROK
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 15 listopada 2006 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Jerzy Stępień – przewodniczący
Marian Grzybowski
Adam Jamróz
Marek Kotlinowski
Mirosław Wyrzykowski – sprawozdawca,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 15 listopada 2006 r., pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku:
czy art. 27 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 1998 r. Nr 64, poz. 414 ze zm.) w zakresie, w jakim uniemożliwia on nabycie prawa do zasiłku stałego osobie zdolnej do pracy, niepozostającej w zatrudnieniu ze względu na konieczność sprawowania opieki nad innym niż jej dziecko niepełnosprawnym, pełnoletnim członkiem rodziny, wobec którego obciąża ją obowiązek alimentacyjny, jest zgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
o r z e k a:
Art. 27 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 1998 r. Nr 64, poz. 414, Nr 106, poz. 668, Nr 117, poz. 756 i Nr 162, poz. 1118 i 1126, z 1999 r. Nr 20, poz. 170, Nr 79, poz. 885 i Nr 90, poz. 1001, z 2000 r. Nr 12, poz. 136 i Nr 19, poz. 238, z 2001 r. Nr 72, poz. 748, Nr 88, poz. 961, Nr 89, poz. 973, Nr 111, poz. 1194, Nr 122, poz. 1349 i Nr 154, poz. 1792, z 2003 r. Nr 7, poz. 79, Nr 44, poz. 389, Nr 122, poz. 1143, Nr 128, poz. 1176, Nr 135, poz. 1268, Nr 137, poz. 1304, Nr 203, poz. 1966 i Nr 228, poz. 2255 oraz z 2004 r. Nr 64, poz. 593) w zakresie, w jakim uniemożliwia nabycie prawa do zasiłku stałego obciążonej obowiązkiem alimentacyjnym osobie zdolnej do pracy, niezatrudnionej ze względu na konieczność sprawowania opieki nad innym niż jej dziecko niepełnosprawnym członkiem rodziny, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
| Jerzy Stępień | ||
| Marian Grzybowski | Adam Jamróz | |
| Marek Kotlinowski | Mirosław Wyrzykowski |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5281-warunki-przyznania-swiadczenia-z-pomocy-spolecznej-w-postaci-zasilku-stalego. Data dodania i pozyskania: 2006-11-15. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.