Wyrok – Wynagrodzenia sędziów i odwoływanie prezesów sądów (K 12/03)

Zmiany zasad wynagradzania sędziów oraz kompetencje Ministra Sprawiedliwości wobec prezesów sądów zakwestionowała przed TK Krajowa Rada Sądownictwa. Jej wniosek rozpoznano na rozprawie 11 lutego 2004 r. Wyrok pochodzi z 18 lutego 2004 r. KRS zarzucała przepisom płacowym naruszenie ochrony praw nabytych, a regulacjom dotyczącym kierownictwa sądów ingerencję w niezależność władzy sądowniczej.

TK orzekł, że art. 1 pkt 5 lit. a i b ustawy z 14 grudnia 2001 r. zmieniającej ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawę o prokuraturze oraz ustawę o kuratorach sądowych, a także art. 1 pkt 2 ustawy z 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw są zgodne z art. 2 i art. 178 ust. 2 Konstytucji. Wniosek w tej części dotyczył przesunięcia terminów wprowadzenia stawek awansowych i obniżenia ich wysokości.

Art. 23 i art. 24 Prawa o ustroju sądów powszechnych TK uznał za zgodne z art. 10 i art. 173 Konstytucji. Taki sam wynik kontroli względem art. 10 i art. 173 Konstytucji dotyczył art. 27 tej ustawy w części pozwalającej Ministrowi Sprawiedliwości odwołać w trakcie kadencji prezesa lub wiceprezesa sądu z powodu rażącego niewywiązywania się z obowiązków służbowych.

Inaczej TK ocenił art. 27 Prawa o ustroju sądów powszechnych w części pozwalającej odwołać prezesa sądu przed końcem kadencji mimo negatywnej opinii KRS, jeżeli dalsze sprawowanie funkcji koliduje z dobrem wymiaru sprawiedliwości z przyczyn innych niż niewywiązywanie się z obowiązków służbowych. W tym zakresie art. 27 jest niezgodny z art. 10 i art. 173 Konstytucji. Przewodniczącym składu był Marek Safjan, natomiast sprawę referował Jerzy Stępień.

Sentencja

Sygn. akt K 12/03

W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 18 lutego 2004 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Marek Safjan – przewodniczący
Jerzy Ciemniewski
Teresa Dębowska-Romanowska
Marian Grzybowski
Adam Jamróz
Wiesław Johann
Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska
Marek Mazurkiewicz
Janusz Niemcewicz
Jarzy Stępień – sprawozdawca
Mirosław Wyrzykowski
Marian Zdyb
Bohdan Zdziennicki,

protokolant: Grażyna Szałygo,

po rozpoznaniu z udziałem wnioskodawcy, Sejmu i Prokuratora Generalnego na rozprawie w dniu 11 lutego 2004 r. wniosku Krajowej Rady Sądownictwa o stwierdzenie, że:
1) art. 1 pkt 5 lit. a i b ustawy z dnia 14 grudnia 2001 r. (Dz. U. Nr 154, poz. 1787) zmieniający art. 198 § 2 i § 3 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. (Dz. U. Nr 213, poz. 1802) zmieniający art. 91 § 2 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych – są niezgodne z art. 2 i z art. 178 ust. 2 Konstytucji,
2) art. 23, art. 24 i art. 27 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070) – są niezgodne z art. 10 i z art. 173 Konstytucji.

o r z e k a:
I.

1) art. 1 pkt 5 lit. a i b ustawy z dnia 14 grudnia 2001 r. zmieniającej ustawę – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawę o prokuraturze oraz ustawę o kuratorach sądowych (Dz. U. Nr 154, poz. 1787), a także art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 213, poz. 1802) są zgodne z art. 2 i z art. 178 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;

2) art. 23 i art. 24 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, Nr 154, poz. 1787, z 2002 r. Nr 153, poz. 1271, Nr 213, poz. 1802 i Nr 240, poz. 2052 oraz z 2003 r. 228, poz. 2256) są zgodne z art. 10 i z art. 173 Konstytucji;

3) art. 27 ustawy, o której mowa w pkt. 2, w części w jakiej upoważnia Ministra Sprawiedliwości do odwołania prezesa i wiceprezesa sądu w toku kadencji w przypadku rażącego niewywiązywania się z obowiązków służbowych, jest zgodny z art. 10 i z art. 173 Konstytucji;

4) art. 27 ustawy, o której mowa w pkt. 2, w części w jakiej upoważnia Ministra Sprawiedliwości, pomimo negatywnej opinii Krajowej Rady Sądownictwa, do odwołania prezesa sądu w toku kadencji, gdy dalsze pełnienie jego funkcji z innych powodów, niż niewywiązywanie się z obowiązków służbowych, nie da się pogodzić z dobrem wymiaru sprawiedliwości, jest niezgodny z art. 10 i art. 173 Konstytucji.

II.

Przepis art. 27 ustawy wskazanej w punkcie I. 2, w części objętej punktem I. 4 wyroku, traci moc z dniem 31 sierpnia 2004 r.

Marek Safjan
Jerzy Ciemniewski	Teresa Dębowska-Romanowska
Marian Grzybowski	Adam Jamróz
Wiesław Johann	Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska
Marek Mazurkiewicz	Janusz Niemcewicz
Jarzy Stępień	Mirosław Wyrzykowski
Marian Zdyb	Bohdan Zdziennicki

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/1-ochrona-praw-nabytych-1 oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/4176-ochrona-praw-nabytych. Data dodania i pozyskania: 2004-02-18. Dostosowano formatowanie.