Wyrok – Wyłączenie sędziego i ochrona pracownika związkowego (SK 42/04)

23 października 2006Aktualizacja: 2006-10-23admin

Wyroki TK

Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego — zdjęcie ilustracyjne. Fot. Mariusz Bobinski.

Reguły wyłączania sędziów oraz wskazane przepisy prawa pracy nie zostały zakwestionowane przez TK w wyroku z 23 października 2006 r. Trybunał rozpatrzył łącznie skargi konstytucyjne Mirosławy Jałoszyńskiej i Jacka Bąbki, dotyczące między innymi ponownego udziału sędziów w postępowaniu po kasacji.

Art. 48 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania cywilnego oceniono w części odnoszącej się do sędziego, który uczestniczył w wydaniu zaskarżonego orzeczenia w niższej instancji. TK stwierdził zgodność tej regulacji z art. 45 ust. 1 Konstytucji i orzekł, że nie jest ona niezgodna z art. 32 ust. 1. Identyczny wynik wobec tych dwóch wzorców dotyczył art. 39313 § 2 kodeksu.

Osobne punkty objęły art. 8 Kodeksu pracy oraz art. 32 ust. 1 i 2 ustawy o związkach zawodowych. Obie regulacje TK uznał za zgodne z art. 2 Konstytucji; wobec art. 32 ust. 1 w powiązaniu z art. 45 ust. 1 orzekł, że nie są niezgodne. Takie właśnie wzorce wskazano w skardze Mirosławy Jałoszyńskiej.

Badanie art. 48 § 1 pkt 1–4 Kodeksu postępowania cywilnego zakończyło się umorzeniem z powodu niedopuszczalności orzekania. Przewodniczącym składu był Marian Zdyb, a sprawozdawcą Adam Jamróz. Razem z nimi orzekali Wiesław Johann, Mirosław Wyrzykowski i Bohdan Zdziennicki.

Sentencja

Sygn. akt SK 42/04

W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 23 października 2006 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Marian Zdyb – przewodniczący
Adam Jamróz – sprawozdawca
Wiesław Johann
Mirosław Wyrzykowski
Bohdan Zdziennicki,

protokolant: Krzysztof Zalecki,

po rozpoznaniu, z udziałem skarżącego oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 23 października 2006 r., połączonych skarg konstytucyjnych:

1) Mirosławy Jałoszyńskiej o zbadanie zgodności:
a) art. 48 § 1 i art. 39313 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) z art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji,
b) art. 8 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.) z art. 2, art. 32 ust. 1 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji,
c) art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. Nr 55, poz. 234 ze zm.) z art. 2, art. 32 ust. 1 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji,

2) Jacka Bąbki o zbadanie zgodności art. 39313 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) w zakresie, w jakim po uwzględnieniu kasacji przez Sąd Najwyższy i uchyleniu postanowienia sądu drugiej i pierwszej instancji o odrzuceniu pozwu, nie jest wyłączone rozpoznanie sprawy w składzie orzekającym, który wydał uchylone wyrokiem kasacyjnym orzeczenie, z art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji,

o r z e k a:

1. Art. 48 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.), w zakresie dotyczącym wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy w sprawach, w których w instancji niższej brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji.

2. Art. 39313 § 2 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji.

3. Art. 8 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.) jest zgodny z art. 2 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 32 ust. 1 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji.

4. Art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 854, Nr 100, poz. 1080 i Nr 128, poz. 1405, z 2002 r. Nr 135, poz. 1146 i Nr 240, poz. 2052, z 2003 r. Nr 63, poz. 590 i Nr 213, poz. 2081 oraz z 2004 r. Nr 240, poz. 2407) jest zgodny z art. 2 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 32 ust. 1 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji.

Ponadto p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie w zakresie dotyczącym badania zgodności art. 48 § 1 pkt 1-4 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) ze względu na niedopuszczalność orzekania.

	Marian Zdyb
Adam Jamróz		Wiesław Johann
Mirosław Wyrzykowski		Bohdan Zdziennicki

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5270-prawo-do-bezstronnego-sadu oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3878-prawo-do-bezstronnego-sadu. Data dodania i pozyskania: 2006-10-23. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „21 kwietnia 2005 roku – Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego.” (2005-04-21). Fot. Mariusz Bobinski. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6451-21-kwietnia-2005-roku-zgromadzenie-ogolne-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego.