Wyrok – Sankcja za sprzedaż wyrobów bez znaku bezpieczeństwa (SK 21/03)
Kara za wprowadzenie do sprzedaży bezpieczników samochodowych topikowych bez znaku bezpieczeństwa doprowadziła do skargi konstytucyjnej spółki De Molen trade. TK rozpoznał ją 14 czerwca 2004 r. Spółka kwestionowała sankcję pieniężną nałożoną przez Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zarzucając nadmierną ingerencję w swobodę prowadzenia działalności gospodarczej.
Zaskarżona regulacja przewiduje za wprowadzenie do obrotu wyrobu bez wymaganego znaku bezpieczeństwa sankcję równą całej sumie uzyskanej z jego sprzedaży. Spółka podnosiła, że dolegliwość ta łączy się z możliwością odpowiedzialności karnej za ten sam czyn. Jej zdaniem oznacza to nadmierną represję, dla której nie ma uzasadnienia w ważnym interesie publicznym. Skarga obejmowała art. 26 ustawy o badaniach i certyfikacji, a jako wzorce wskazywała art. 2 i art. 22 Konstytucji.
Trybunał orzekł, że art. 26 ust. 1 ustawy z 3 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji jest zgodny z art. 22 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 2 Konstytucji. Rozprawie przewodniczył Marian Grzybowski. Sprawozdawcą w tej sprawie był Jerzy Ciemniewski.
Sentencja
Sygn. akt SK 21/03
W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 14 czerwca 2004 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marian Grzybowski – przewodniczący
Jerzy Ciemniewski – sprawozdawca
Ewa Łętowska
Marek Mazurkiewicz
Janusz Niemcewicz,
protokolant: Dorota Raczkowska-Paluch,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżącej oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 14 czerwca 2004 r., skargi konstytucyjnej spółki De Molen trade Spółka z o.o. o zbadanie zgodności:
art. 26 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji (Dz. U. Nr 55, poz. 250 ze zm.) z art. 2 i art. 22 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
o r z e k a:
Art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji (Dz. U. Nr 55, poz. 250, z 1994 r. Nr 27, poz. 96, z 1997 r. Nr 104, poz. 661 i Nr 121, poz. 770, z 1999 r. Nr 70, poz. 776, z 2000 r. Nr 43, poz. 489 i Nr 89, poz. 991, z 2001 r. Nr 111, poz. 1194 oraz z 2002 r. Nr 130, poz. 1112 i Nr 135, poz. 1145) jest zgodny z art. 22 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 2 Konstytucji.
| Marian Grzybowski | ||
| Jerzy Ciemniewski | Ewa Łętowska | |
| Marek Mazurkiewicz | Janusz Niemcewicz |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5433-ochrona-praw-nabytych oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/1-ochrona-praw-nabytych. Data dodania i pozyskania: 2004-06-14. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „29 marca 2004 roku – Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego” (2004-03-29). Fot. Mariusz Bobinski. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6461-29-marca-2004-roku-zgromadzenie-ogolne-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego.