Wyrok – Ograniczenie wznowienia sprawy karnej po orzeczeniu TK (SK 60/05)
TK zakwestionował uzależnienie wznowienia sprawy na korzyść oskarżonego od tego, czy zapadł wyrok skazujący albo warunkowe umorzenie. Rozstrzygnięcie z 7 września 2006 r. dotyczyło art. 540 § 2 Kodeksu postępowania karnego. Sprawę wszczęła skarga konstytucyjna Jacka Bąbki.
Skarżący domagał się wznowienia po wyroku TK stwierdzającym niekonstytucyjność przepisu procesowego. Jego postępowanie zakończyło się jednak umorzeniem z powodu przedawnienia. Wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy oddalono, ponieważ zakwestionowana regulacja przewiduje wznowienie jedynie w odniesieniu do wskazanych w niej rodzajów rozstrzygnięć.
Trybunał uznał takie ograniczenie za niezgodne z art. 190 ust. 4 Konstytucji w powiązaniu z art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 oraz art. 77 ust. 2. Zakres wyroku obejmuje przypadki, w których przepis uznany za niekonstytucyjny stanowił podstawę rozstrzygnięcia, a wznowienie ma służyć oskarżonemu. Rozprawie przewodniczył Mirosław Wyrzykowski. Sprawozdawcą była Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska, a pozostali członkowie składu to Wiesław Johann, Ewa Łętowska i Bohdan Zdziennicki.
Sentencja
Sygn. akt SK 60/05
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 7 września 2006 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Mirosław Wyrzykowski – przewodniczący
Wiesław Johann
Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska – sprawozdawca
Ewa Łętowska
Bohdan Zdziennicki,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżącego oraz Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich, na rozprawie w dniu 7 września 2006 r., skargi konstytucyjnej Jacka Bąbki o zbadanie zgodności:
art. 540 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 ze zm.) z art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2 i art. 190 ust. 4 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 540 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 ze zm.) w zakresie, w jakim ogranicza dopuszczalność wznowienia postępowania na korzyść oskarżonego tylko do przypadków, w których uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niekonstytucyjny przepis prawny stanowił podstawę skazania lub warunkowego umorzenia, jest niezgodny z art. 190 ust. 4 w związku z art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
| Mirosław Wyrzykowski | ||
| Wiesław Johann | Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska | |
| Ewa Łętowska | Bohdan Zdziennicki |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5248-wznowienie-prawomocnie-zakonczonego-postepowania oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3826-wznowienie-prawomocnie-zakonczonego-postepowania. Data dodania i pozyskania: 2006-09-07. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „21 kwietnia 2005 roku – Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego.” (2005-04-21). Fot. Mariusz Bobinski. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6451-21-kwietnia-2005-roku-zgromadzenie-ogolne-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego.