Wyrok – Dodatkowe wynagrodzenie współtwórców utworów audiowizualnych (K 5/05)

TK uznał regulację dodatkowego wynagrodzenia współtwórców utworów audiowizualnych za niezgodną z Konstytucją. Rozstrzygnięcie z 24 maja 2006 r. dotyczy art. 70 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Trybunał odroczył utratę mocy tego przepisu.

Z wnioskiem wystąpił Rzecznik Praw Obywatelskich po skargach środowisk scenografów i choreografów. Wskazywał, że ustawa przyznaje dodatkowe wynagrodzenie wybranym współtwórcom, pomijając innych, i kwestionował racjonalność takiego podziału. Za wzorce kontroli przyjął art. 2 oraz art. 32 w powiązaniu z art. 64 ust. 2 Konstytucji. TK stwierdził niezgodność przepisu ze wszystkimi tak wskazanymi wzorcami.

Termin utraty mocy został określony jako upływ 12 miesięcy liczonych od publikacji wyroku w Dzienniku Ustaw. Rozstrzygnięcie zapadło po rozprawie z udziałem wnioskodawcy, Sejmu i Prokuratora Generalnego. Przewodniczył Marek Safjan, a sprawozdawcą był Jerzy Ciemniewski. W składzie znaleźli się także Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska, Ewa Łętowska i Janusz Niemcewicz.

Sentencja

Sygn. akt K 5/05

W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 24 maja 2006 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Marek Safjan – przewodniczący
Jerzy Ciemniewski – sprawozdawca
Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska
Ewa Łętowska
Janusz Niemcewicz,

protokolant: Grażyna Szałygo,

po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 24 maja 2006 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie zgodności:

art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 904 ze zm.) z art. 2 oraz art. 32 w związku z art. 64 ust. 2 Konstytucji,

o r z e k a:

I

Art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 904, z 2001 r. Nr 128, poz. 1402, z 2002 r. Nr 126, poz. 1068 i Nr 197, poz. 1662, z 2003 r. Nr 166, poz. 1610, z 2004 r. Nr 91, poz. 869, Nr 96, poz. 959 i Nr 172, poz. 1804, z 2005 r. Nr 164, poz. 1365 oraz z 2006 r. Nr 66, poz. 474) jest niezgodny z art. 2 oraz art. 32 w związku z art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

II

Art. 70 ust. 2 ustawy powołanej w części I sentencji traci moc obowiązującą z upływem 12 (dwunastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.

	Marek Safjan
Jerzy Ciemniewski		Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska
Ewa Łętowska		Janusz Niemcewicz

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5214-wynagrodzenie-wspoltworcow-utworu-audiowizualnego oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3748-wynagrodzenie-wspoltworcow-utworu-audiowizualnego. Data dodania i pozyskania: 2006-05-24. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „21 kwietnia 2005 roku – Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego.” (2005-04-21). Fot. Mariusz Bobinski. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6451-21-kwietnia-2005-roku-zgromadzenie-ogolne-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego.