Wyrok – Kontrola wysokości opłat egzekucyjnych (P 18/05)
TK częściowo zakwestionował przepisy służące ustalaniu opłat egzekucyjnych. W wyroku z 8 maja 2006 r. różnie ocenił poszczególne fragmenty art. 49 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Sprawę wszczęły pytania prawne sądów okręgowych w Tarnowie oraz Sieradzu, a wzorcem kontroli był art. 2 Konstytucji.
Sąd w Tarnowie rozpoznawał zażalenia komornika na obniżenie opłat na wnioski dłużników. W Sieradzu spór powstał po odmowie zmniejszenia opłaty i zakwestionowaniu przez dłużników rozliczeń egzekucji. Wątpliwości obejmowały precyzję regulacji oraz wymagania prawidłowego stanowienia prawa.
Za zgodne z art. 2 TK uznał zdania drugie i szóste w ust. 1 oraz ust. 2 art. 49. Odmiennie rozstrzygnął o zdaniu trzecim ust. 1, stwierdzając jego niezgodność z tym samym wzorcem. Kontrola dotyczyła brzmienia nadanego ustawą nowelizującą z 24 września 2004 r. Pytanie sieradzkiego sądu ujmowało zdanie trzecie również w związku z art. 45 ust. 2 ustawy komorniczej. Przewodniczącą składu była Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska, a sprawozdawcą Ewa Łętowska.
Sentencja
Sygn. akt P 18/05
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 8 maja 2006 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska – przewodniczący
Jerzy Ciemniewski
Adam Jamróz
Ewa Łętowska – sprawozdawca
Marian Zdyb,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem sądu przedstawiającego pytanie prawne oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 8 maja 2006 r., pytań prawnych:
1) Sądu Okręgowego w Tarnowie, czy Art. 49 ust. 1 zdanie drugie i szóste oraz ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. Nr 133, poz. 882 ze zm.), w brzmieniu nadanym przez Art. 1 pkt 19 ustawy z dnia 24 września 2004 r. o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 236, poz. 2356), jest zgodny z Art. 2 Konstytucji,
2) Sądu Okręgowego w Sieradzu, czy art. 49 ust. 1 zdanie trzecie w związku z art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. Nr 133, poz. 882 ze zm.), w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 19 ustawy z dnia 24 września 2004 r. o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 236, poz. 2356), jest zgodny z art. 2 Konstytucji,
o r z e k a:
1. Art. 49 ust. 1 zdanie drugie i szóste oraz art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. Nr 133, poz. 882, z 1999 r. Nr 110, poz. 1255, z 2000 r. Nr 48, poz. 554, z 2001 r. Nr 98, poz. 1069 i 1070 i Nr 130, poz. 1452, z 2003 r. Nr 41, poz. 361 i Nr 124, poz. 1152, z 2004 r. Nr 173, poz. 1808, Nr 202, poz. 2067 i Nr 236, poz. 2356 oraz z 2005 r. Nr 183, poz. 1538), w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 19 ustawy z dnia 24 września 2004 r. o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego(Dz. U. Nr 236, poz. 2356), jest zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Art. 49 ust. 1 zdanie trzecie ustawy z 29 sierpnia 1997 r. powołanej w punkcie 1, w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 19 ustawy z 24 września 2004 r. powołanej w punkcie 1, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji.
| Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska | ||
| Jerzy Ciemniewski | Adam Jamróz | |
| Ewa Łętowska | Marian Zdyb |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5207-ustalenie-przez-komornika-kosztow-postepowania oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3733-ustalenie-przez-komornika-kosztow-postepowania. Data dodania i pozyskania: 2006-05-08. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „21 kwietnia 2005 roku – Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego.” (2005-04-21). Fot. Mariusz Bobinski. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6451-21-kwietnia-2005-roku-zgromadzenie-ogolne-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego.