Wyrok – Sądowa kontrola wiążących interpretacji podatkowych (P 36/05)
TK nie zakwestionował przepisu dotyczącego sądowej kontroli interpretacji podatkowych. Wyrok zapadł 30 października 2006 r. po rozpoznaniu pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Rozstrzygnięcie merytoryczne objęło pierwsze zdanie art. 14b § 6 Ordynacji podatkowej. Trybunał uznał je za zgodne z art. 10 oraz art. 184 Konstytucji. Pytanie sądu dotyczyło szerzej art. 14a, art. 14b i art. 14c, regulujących indywidualne interpretacje podatkowe.
W pozostałej części postępowanie umorzono z powodu niedopuszczalności wydania wyroku. Dotyczyło to pozostałego zakresu kontroli art. 14a–14c wobec art. 10 i art. 184 Konstytucji, a także zarzutów wobec art. 14b § 3 i § 5 opartych na art. 2 i art. 32 ust. 1, wobec art. 14b § 1 i art. 14c opartych na art. 217 oraz wobec art. 14b § 6 opartych na art. 78 Konstytucji.
W rozprawie uczestniczyli przedstawiciele sądu pytającego, Sejmu i Prokuratora Generalnego. Przewodniczącym składu był Andrzej Mączyński, natomiast sprawozdawcą Mirosław Wyrzykowski.
Sentencja
Sygn. akt P 36/05
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 30 października 2006 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Andrzej Mączyński- przewodniczący
Teresa Dębowska-Romanowska
Marian Grzybowski
Adam Jamróz
Wiesław Johann
Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska
Ewa Łętowska
Janusz Niemcewicz
Jerzy Stępień
Mirosław Wyrzykowski – sprawozdawca
Marian Zdyb,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem sądu przedstawiającego pytanie prawne oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 30 października 2006 r., pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, czy:
1) art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
2) art. 14b § 1 i art. 14c ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 217 Konstytucji,
3) art. 14a, art. 14b oraz art. 14c ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 10 i art. 184 Konstytucji,
4) art. 14b § 5 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji,
5) art. 14b § 6 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 78 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 14b § 6 zdanie pierwsze ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, Nr 85, poz. 727, Nr 86, poz. 732 i Nr 143, poz. 1199 oraz z 2006 r. Nr 66, poz. 470 i Nr 104, poz. 708) jest zgodny z art. 10 i art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
| Andrzej Mączyński | ||
| Teresa Dębowska-Romanowska | Marian Grzybowski | |
| Adam Jamróz | Wiesław Johann | |
| Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska | Ewa Łętowska | |
| Janusz Niemcewicz | Jerzy Stępień | |
| Mirosław Wyrzykowski | Marian Zdyb |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5274-zasada-dwuinstancyjnosci-postepowania-przed-sadem-administracyjnym oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3887-zasada-dwuinstancyjnosci-postepowania-przed-sadem-administracyjnym. Data dodania i pozyskania: 2006-10-30. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „21 kwietnia 2005 roku – Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego.” (2005-04-21). Fot. Mariusz Bobinski. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6451-21-kwietnia-2005-roku-zgromadzenie-ogolne-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego.