Wyrok – Zasiłek opiekuńczy dla ubezpieczonych dobrowolnie (P 45/06)
TK zakwestionował wyłączenie osób ubezpieczonych dobrowolnie z prawa do zasiłku za opiekę nad chorym dzieckiem lub innym członkiem rodziny. Wyrok z 6 marca 2007 r. dotyczył art. 32 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.
Rozstrzygnięcie obejmuje część przepisu zawierającą słowo „obowiązkowo”. Trybunał uznał ją za niezgodną z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji. Połączone pytania prawne skierował Sąd Rejonowy w Poznaniu. Dotyczyły one osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą i opłacających dobrowolnie składki chorobowe.
Jedno pytanie odnosiło się do osobistej opieki nad chorym członkiem rodziny, drugie — nad chorym dzieckiem przed ukończeniem 14 lat. Rozprawa odbyła się 20 lutego 2007 r., a ogłoszenie rozstrzygnięcia odroczono wtedy na 6 marca 2007 r. Przedmiotem kontroli było uzależnienie świadczenia od sposobu objęcia ubezpieczeniem chorobowym.
Przewodniczył Adam Jamróz, a sprawozdawcą był Jerzy Ciemniewski. W składzie znaleźli się również Maria Gintowt-Jankowicz, Teresa Liszcz oraz Marek Mazurkiewicz.
Sentencja
Sygn. akt P 45/06
W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 6 marca 2007 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Adam Jamróz – przewodniczący
Jerzy Ciemniewski – sprawozdawca
Maria Gintowt-Jankowicz
Teresa Liszcz
Marek Mazurkiewicz,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 20 lutego 2007 r., połączonych pytań prawnych:
1) Sądu Rejonowego w Poznaniu, czy art. 32 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267) w zakresie, w jakim przyznaje prawo do zasiłku opiekuńczego z powodu konieczności osobistego sprawowania opieki nad chorym członkiem rodziny wyłącznie ubezpieczonemu podlegającemu obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu, wyłączając prawo do tego świadczenia wobec osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą i podlegających z tego tytułu dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu, jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji,
2) Sądu Rejonowego w Poznaniu, czy art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim przyznaje prawo do zasiłku opiekuńczego z powodu konieczności osobistego sprawowania opieki nad chorym dzieckiem w wieku do ukończenia 14 lat wyłącznie ubezpieczonemu podlegającemu obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu, wyłączając prawo do tego świadczenia wobec osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą i podlegających z tego tytułu dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu, jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 32 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267 oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615) w części, w jakiej zawiera słowo „obowiązkowo”, jest niezgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
| Adam Jamróz | ||
| Jerzy Ciemniewski | Maria Gintowt-Jankowicz | |
| Teresa Liszcz | Marek Mazurkiewicz |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5099-prawo-do-zasilku-opiekunczego oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3472-prawo-do-zasilku-opiekunczego. Data dodania i pozyskania: 2007-03-06. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.