Wyrok – Zasady zwalniania i przywracania funkcjonariuszy celnych (K 46/05)
TK nie zakwestionował przepisów o zwalnianiu funkcjonariuszy celnych oraz ich przywracaniu do służby. Wyrok z 13 lutego 2007 r. zapadł na wniosek Ogólnokrajowego Związku Zawodowego Służby Celnej RP. Ewa Łętowska zgłosiła zdanie odrębne do punktu dotyczącego przywrócenia do służby.
W odniesieniu do art. 25 ust. 1 pkt 8a i 8b ustawy o Służbie Celnej Trybunał stwierdził zgodność z art. 60 i art. 65 ust. 1 w związku z art. 30 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji. Jednocześnie orzekł, że przepis nie jest niezgodny z art. 67 Konstytucji ani z art. 13 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.
Art. 61 ust. 2 tej samej ustawy został uznany za zgodny z art. 60 i art. 65 ust. 1 w związku z art. 30 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; w odniesieniu do art. 67 TK orzekł, że przepis nie jest z nim niezgodny. Związek kwestionował natychmiastowe zwolnienie po wniesieniu określonego aktu oskarżenia lub aresztowaniu oraz niepełne, w jego ocenie, możliwości powrotu do służby.
Przewodniczącym był Marek Kotlinowski, sprawozdawcą Jerzy Stępień. W składzie znaleźli się również Jerzy Ciemniewski, Ewa Łętowska i Bohdan Zdziennicki.
Sentencja
Sygn. akt K 46/05
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 13 lutego 2007 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marek Kotlinowski – przewodniczący
Jerzy Ciemniewski
Ewa Łętowska
Jerzy Stępień – sprawozdawca
Bohdan Zdziennicki,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 13 lutego 2007 r., wniosku Ogólnokrajowego Związku Zawodowego Służby Celnej Rzeczypospolitej Polskiej o zbadanie zgodności:
1) art. 25 ust. 1 pkt 8a i 8b ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2004 r. Nr 156, poz. 1641, ze zm.) z art. 60, art. 65 ust. 1, art. 67 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 30 Konstytucji oraz art. 13 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.),
2) art. 61 ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 60, art. 65 ust. 1, art. 67 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 30 Konstytucji,
o r z e k a:
1. Art. 25 ust. 1 pkt 8a i 8b ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2004 r. Nr 156, poz. 1641 i Nr 273, poz. 2703, z 2005 r. Nr 167, poz. 1399 oraz z 2006 r. Nr 104, poz. 708 i Nr 170, poz. 1218):
a) jest zgodny z art. 60, art. 65 ust. 1 w związku z art. 30 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
b) nie jest niezgodny z art. 67 Konstytucji,
c) nie jest niezgodny z art. 13 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, z 1995 r. Nr 36, poz. 175, 176 i 177, z 1998 r. Nr 147, poz. 962 oraz z 2003 r. Nr 42, poz. 364).
2. Art. 61 ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 60 i art. 65 ust. 1 w związku z art. 30 i art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 67 Konstytucji.
| Marek Kotlinowski | ||
| Jerzy Ciemniewski | Ewa Łętowska (v.s. do pkt 2) | |
| Jerzy Stępień | Bohdan Zdziennicki |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5097-funkcjonariusze-celni oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3468-funkcjonariusze-celni. Data dodania i pozyskania: 2007-02-13. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.