Wyrok – Zróżnicowane świadczenia dla rodzin zastępczych (K 12/12)
Różne kwoty świadczeń na utrzymanie dziecka w poszczególnych formach pieczy zastępczej zostały zaakceptowane przez TK w wyroku z 23 kwietnia 2013 r. Sprawę wniosła grupa posłów. Ich wniosek obejmował zarówno wysokość świadczeń, jak i przepisy związane z reorganizacją ośrodków adopcyjnych.
TK uznał art. 80 ust. 1 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej za zgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Posłowie kwestionowali różnicę między miesięczną kwotą 660 zł dla rodziny spokrewnionej a kwotą 1000 zł dla rodzin zawodowych, niezawodowych i rodzinnych domów dziecka. We wniosku powołali art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji.
Pozostałe postępowanie zostało umorzone. Obejmowało ocenę art. 244 ust. 4 i art. 245 ust. 1 ustawy według art. 18 oraz art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji, a także kontrolę przepisu o świadczeniach w świetle art. 32 ust. 2. Składowi przewodniczyła Teresa Liszcz, która zgłosiła zdanie odrębne. Sprawozdawcą był Zbigniew Cieślak; orzekali również Andrzej Rzepliński, Piotr Tuleja i Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz.
Sentencja
Sygn. akt K 12/12
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 23 kwietnia 2013 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Teresa Liszcz – przewodniczący
Zbigniew Cieślak – sprawozdawca
Andrzej Rzepliński
Piotr Tuleja
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2013 r., wniosku grupy posłów o zbadanie zgodności:
1) art. 244 ust. 4 i art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 149, poz. 887, ze zm.) z art. 18 oraz art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji,
2) art. 80 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 135 i 154) jest zgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
| Teresa Liszcz (votum separatum) |
||
| Zbigniew Cieślak | Andrzej Rzepliński | |
| Piotr Tuleja | Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4593-likwidacja-osrodkow-adopcyjno-opiekunczych-kryteria-tworzenia-osrodkow-adopcyjnych-wysokosc oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/2130-likwidacja-osrodkow-adopcyjno-opiekunczych-kryteria-tworzenia-osrodkow-adopcyjnych-wysokosc. Data dodania i pozyskania: 2013-04-23. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „16-18 maja 2010 roku – IV Konferencja Sędziów Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy” (2010-05-18). Fot. TK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6401-16-18-maja-2010-roku-iv-konferencja-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-i-sadu-konstytucyjnego-u.