Wyrok – Zniszczenie cywilnego samolotu a ochrona życia (K 44/07)
Art. 122a Prawa lotniczego, pozwalający na zniszczenie cywilnego samolotu w związku z zagrożeniem bezpieczeństwa państwa, został zakwestionowany przez TK 30 września 2008 r. Wyrok zapadł po rozpoznaniu wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego na rozprawie z udziałem wnioskodawcy, Sejmu i Prokuratora Generalnego.
Wniosek dotyczył swobody pozostawionej organom administracji przy podejmowaniu decyzji o zestrzeleniu, także gdy na pokładzie znajdują się pasażerowie. Wnioskodawca podnosił, że przesłanki są niedostatecznie precyzyjne, a państwo nie może celowo poświęcać niewinnych osób w celu ochrony innych ludzi. Wśród wzorców kontroli wymienił art. 38, art. 31 ust. 3, art. 2, art. 26 oraz art. 30 Konstytucji.
Trybunał orzekł niezgodność badanego artykułu z art. 2, art. 30 i art. 38 Konstytucji w związku z art. 31 ust. 3. Rozstrzygnięcie objęło przepis ustawy z 3 lipca 2002 r. — Prawo lotnicze. Składowi przewodniczył Andrzej Rzepliński, a funkcję sprawozdawcy pełniła Teresa Liszcz. Orzekali ponadto Adam Jamróz, Marek Kotlinowski i Ewa Łętowska.
Sentencja
Sygn. akt K 44/07
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 30 września 2008 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Andrzej Rzepliński – przewodniczący
Adam Jamróz
Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz – sprawozdawca
Ewa Łętowska,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 30 września 2008 r., wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o zbadanie zgodności:
art. 122a ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze (Dz. U. z 2006 r. Nr 100, poz. 696, ze zm.) z art. 38, art. 31 ust. 3, art. 2, art. 26 oraz art. 30 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
o r z e k a:
Art. 122a ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze (Dz. U. z 2006 r. Nr 100, poz. 696, Nr 104, poz. 708 i 711, Nr 141, poz. 1008, Nr 170, poz. 1217 i Nr 249, poz. 1829, z 2007 r. Nr 50, poz. 331 i Nr 82, poz. 558 oraz z 2008 r. Nr 97, poz. 625 i Nr 144, poz. 901) jest niezgodny z art. 2, art. 30 i art. 38 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
| Andrzej Rzepliński | ||
| Adam Jamróz | Marek Kotlinowski | |
| Teresa Liszcz | Ewa Łętowska |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5063-zasada-proporcjonalnosci-a-zakres-swobody-organow-administracji-publicznej-w-podjeciu-decyzji-o-z oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3383-zasada-proporcjonalnosci-a-zakres-swobody-organow-administracji-publicznej-w-podjeciu-decyzji-o-z. Data dodania i pozyskania: 2008-09-30. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.