Wyrok – Zniesienie pozwoleń budowlanych i legalizacja samowoli (Kp 7/09)

Nowelizacja Prawa budowlanego z 23 kwietnia 2009 r. zawiera przepisy niekonstytucyjne, których nie można oddzielić od reszty ustawy — rozstrzygnął TK 20 kwietnia 2011 r. Kontrolę zainicjował Prezydent RP w trybie art. 122 ust. 3 Konstytucji. Sprawa obejmowała zastąpienie pozwoleń zgłoszeniami, ograniczenie kontroli budów i legalizację samowoli.

Pierwszy punkt rozstrzygnięcia dotyczył art. 1 pkt 11 w części zmieniającej art. 28 ust. 1, powiązanego z art. 1 pkt 14 w części wprowadzającej art. 30a ust. 4 Prawa budowlanego. TK stwierdził naruszenie art. 2, ochrony własności z art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 1 i 2 w powiązaniu z art. 31 ust. 3, a także prawa do sądu wyrażonego w art. 45 ust. 1 w powiązaniu z art. 77 ust. 2 Konstytucji.

Za sprzeczne z art. 2 uznano ponadto części art. 1 pkt 11, 14 i 32 odnoszące się do art. 28 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 30a ust. 1, art. 30b ust. 2 i 3 oraz art. 55 Prawa budowlanego. Niezgodność z tym samym wzorcem stwierdzono w odniesieniu do art. 33 ust. 2 nowelizacji, dotyczącego legalizacji samowoli. Postępowanie w pozostałym zakresie TK umorzył na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.

Przewodniczył Andrzej Rzepliński, a sprawozdawcą była Teresa Liszcz. Zbigniew Cieślak zgłosił zdanie odrębne oznaczone w sentencji jako dotyczące punktu 2 jej części pierwszej.

Sentencja

Sygn. akt Kp 7/09

W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Warszawa, dnia 20 kwietnia 2011 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Andrzej Rzepliński – przewodniczący
Stanisław Biernat
Zbigniew Cieślak
Maria Gintowt-Jankowicz
Mirosław Granat
Wojciech Hermeliński
Adam Jamróz
Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz – sprawozdawca
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Stanisław Rymar
Piotr Tuleja
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Marek Zubik,

protokolant: Grażyna Szałygo,

po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2011 r., wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej złożonego w trybie art. 122 ust. 3 Konstytucji o zbadanie zgodności:

1. art. 1 pkt 11 ustawy z dnia 23 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy − Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, w części dotyczącej art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, ze zm.), w związku z art. 1 pkt 14 ustawy z 23 kwietnia 2009 r., w części dotyczącej dodanego do ustawy − Prawo budowlane art. 30a ust. 4, z art. 2, art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 45 ust. 1 w związku z art. 77 ust. 2 Konstytucji,
2. art. 1 pkt 11 ustawy z 23 kwietnia 2009 r., w części dotyczącej art. 28 ust. 1 i art. 29 ust. 1 ustawy – Prawo budowlane, art. 1 pkt 14 ustawy z 23 kwietnia 2009 r., w części dotyczącej dodanych art. 30a ust. 1 i art. 30b ust. 2 i 3 ustawy – Prawo budowlane oraz art. 1 pkt 32 ustawy z 23 kwietnia 2009 r., w części dotyczącej art. 55 ustawy − Prawo budowlane, z art. 1 oraz art. 2 Konstytucji,
3. art. 33 ust. 2 ustawy z 23 kwietnia 2009 r. z art. 2 Konstytucji,

orzeka:

I

1. Art. 1 pkt 11 ustawy z dnia 23 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy − Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, w części dotyczącej art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 oraz z 2011 r. Nr 32, poz. 159 i Nr 45, poz. 235), w związku z art. 1 pkt 14 ustawy z 23 kwietnia 2009 r., w części dotyczącej art. 30a ust. 4 ustawy − Prawo budowlane, jest niezgodny z art. 2, art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 45 ust. 1 w związku z art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2. Art. 1 pkt 11 ustawy z 23 kwietnia 2009 r., w części dotyczącej art. 28 ust. 1 i art. 29 ust. 1 ustawy – Prawo budowlane, art. 1 pkt 14 ustawy z 23 kwietnia 2009 r., w części dotyczącej art. 30a ust. 1 i art. 30b ust. 2 i 3 ustawy – Prawo budowlane oraz art. 1 pkt 32 ustawy z 23 kwietnia 2009 r., w części dotyczącej art. 55 ustawy – Prawo budowlane, są niezgodne z art. 2 Konstytucji.

3. Art. 33 ust. 2 ustawy z 23 kwietnia 2009 r. jest niezgodny z art. 2 Konstytucji.

II

Przepisy ustawy wskazane w części I są nierozerwalnie związane z całą ustawą.

Ponadto p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375 oraz z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

	Andrzej Rzepliński
Stanisław Biernat		Zbigniew Cieślak (votum separatum do pkt 2 części pierwszej sentencji)
Maria Gintowt-Jankowicz		Mirosław Granat
Wojciech Hermeliński		Adam Jamróz
Marek Kotlinowski		Teresa Liszcz
Małgorzata Pyziak-Szafnicka		Stanisław Rymar
Piotr Tuleja		Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
	Marek Zubik

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4749-prawo-budowlane-zniesienie-obowiazku-uzyskania-pozwolenia-na-budowe oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/2510-prawo-budowlane-zniesienie-obowiazku-uzyskania-pozwolenia-na-budowe. Data dodania i pozyskania: 2011-04-20. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „16-18 maja 2010 roku – IV Konferencja Sędziów Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy” (2010-05-18). Fot. TK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6401-16-18-maja-2010-roku-iv-konferencja-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-i-sadu-konstytucyjnego-u.