Wyrok – Zmiana przeznaczenia nieruchomości po wykonaniu celu wywłaszczenia (P 12/11)
TK rozstrzygnął sprawę nieruchomości, na której cel wywłaszczenia wykonano w ustawowym czasie, lecz później zmieniono jej przeznaczenie. W wyroku z 13 grudnia 2012 r. uznał, że art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w badanym zakresie, „nie jest niezgodny” z art. 21 ust. 2 Konstytucji. Pytanie prawne przedstawił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku.
Sąd pytał o sytuację, w której prace rozpoczęto w ciągu 7 lat, a cel osiągnięto w ciągu 10 lat od uzyskania przez decyzję wywłaszczeniową ostatecznego charakteru. Kwestionował to, że późniejsze wykorzystanie gruntu do innego celu nie prowadzi do uznania go za zbędny na potrzeby wskazane w decyzji. Wzorzec kontroli stanowił art. 21 ust. 2 Konstytucji, dotyczący wywłaszczenia.
Rozprawę przeprowadzono 25 września i 13 grudnia 2012 r. z udziałem sądu pytającego, Sejmu oraz Prokuratora Generalnego. Składowi przewodniczył Piotr Tuleja, a sprawozdawcą był Mirosław Granat. Orzekali także Marek Kotlinowski, Teresa Liszcz oraz Andrzej Wróbel.
Sentencja
Sygn. akt P 12/11
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 13 grudnia 2012 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Piotr Tuleja – przewodniczący
Mirosław Granat – sprawozdawca
Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz
Andrzej Wróbel,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem sądu przedstawiającego pytanie prawne oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniach 25 września i 13 grudnia 2012 r., pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku:
czy art. 137 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651, ze zm.) w zakresie, w jakim nie uznaje za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu nieruchomości, na której w terminie 7 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, rozpoczęto prace związane z realizacją tego celu i w terminie 10 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, cel ten zrealizowano, lecz następnie przeznaczono ją na inny cel niż określony w decyzji o wywłaszczeniu, jest zgodny z art. 21 ust. 2 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 137 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651, Nr 106, poz. 675, Nr 143, poz. 963, Nr 155, poz. 1043, Nr 197, poz. 1307 i Nr 200, poz. 1323, z 2011 r. Nr 64, poz. 341, Nr 106, poz. 622, Nr 115, poz. 673, Nr 129, poz. 732, Nr 130, poz. 762, Nr 135, poz. 789, Nr 163, poz. 981, Nr 187, poz. 1110 i Nr 224, poz. 1337 oraz z 2012 r. poz. 908) w zakresie, w jakim nie uznaje za zbędną nieruchomość, na której w terminach wskazanych w tym przepisie zrealizowano cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, a następnie nieruchomość tę przeznaczono na realizację innego celu, nie jest niezgodny z art. 21 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
| Piotr Tuleja | ||
| Mirosław Granat | Marek Kotlinowski | |
| Teresa Liszcz | Andrzej Wróbel |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4693-gospodarka-nieruchomosciami-zwrot-wywlaszczonej-nieruchomosci. Data dodania i pozyskania: 2012-12-13. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „16-18 maja 2010 roku – IV Konferencja Sędziów Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy” (2010-05-18). Fot. TK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6401-16-18-maja-2010-roku-iv-konferencja-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-i-sadu-konstytucyjnego-u.