Wyrok – Zasądzenie od komornika sumy za przewlekłość postępowania (K 17/07)

TK nie zakwestionował braku odwołania komornika od orzeczenia przyznającego pieniądze za przewlekłość postępowania. Wyrok z 14 października 2010 r. zapadł na wniosek Krajowej Rady Komorniczej. Rada powołała konstytucyjne prawo do zaskarżania orzeczeń i zasadę dwuinstancyjności postępowania sądowego.

Kontrola dotyczyła art. 12 ust. 4 ustawy z 17 czerwca 2004 r. regulującej skargę na przewlekłość postępowania. TK orzekł zgodność tego przepisu z art. 78 Konstytucji. W odniesieniu do art. 176 ust. 1 stwierdził natomiast, że badany przepis nie jest z nim niezgodny. Wniosek Rady dotyczył sytuacji, gdy po stwierdzeniu przewlekłości działań komornika sąd zasądza od niego na rzecz skarżącego określoną sumę, a komornik nie może zaskarżyć postanowienia do drugiej instancji.

W rozprawie brali udział wnioskodawca, Sejm oraz Prokurator Generalny. Przewodniczył Marek Kotlinowski, a sprawozdawcą był Bohdan Zdziennicki. W składzie orzekali także Maria Gintowt-Jankowicz, Marek Mazurkiewicz i Andrzej Rzepliński.

Sentencja

Sygn. akt K 17/07

W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 14 października 2010 r. 

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Marek Kotlinowski – przewodniczący
Maria Gintowt-Jankowicz
Marek Mazurkiewicz
Andrzej Rzepliński
Bohdan Zdziennicki – sprawozdawca,

protokolant: Grażyna Szałygo,

po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 14 października 2010 r., wniosku Krajowej Rady Komorniczej o zbadanie zgodności:

art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843) z art. 78 i art. 176 ust. 1 Konstytucji,

o r z e k a:

Art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 oraz z 2009 r. Nr 61, poz. 498) jest zgodny z art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 176 ust. 1 Konstytucji.

	Marek Kotlinowski
Maria Gintowt-Jankowicz		Marek Mazurkiewicz
Andrzej Rzepliński		Bohdan Zdziennicki

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4853-brak-mozliwosci-zaskarzenia-orzeczenia-sadu-wydanego-w-pierwszej-instancji oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/2824-brak-mozliwosci-zaskarzenia-orzeczenia-sadu-wydanego-w-pierwszej-instancji. Data dodania i pozyskania: 2010-10-14. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „16-18 maja 2010 roku – IV Konferencja Sędziów Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy” (2010-05-18). Fot. TK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6401-16-18-maja-2010-roku-iv-konferencja-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-i-sadu-konstytucyjnego-u.