Wyrok – Zakaz wstecznego stosowania sankcji zawodowych wobec doradców (P 66/07)
TK zakwestionował 12 maja 2009 r. stosowanie nowych przepisów o odpowiedzialności zawodowej do zachowań z okresu obowiązywania wcześniejszej ustawy. Wyrok zapadł po rozpatrzeniu pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Spór dotyczył doradcy inwestycyjnego, któremu zawieszono uprawnienia za naruszenie wewnętrznych regulacji dotyczących tajemnicy zawodowej.
Sąd skierował do kontroli art. 220 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Chodziło o możliwość zastosowania jej art. 130 ust. 1 do zdarzeń podlegających wcześniej ustawie z 21 sierpnia 1997 r. — Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Pytanie wskazywało art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Trybunał stwierdził niezgodność zakwestionowanego rozwiązania z art. 2 Konstytucji w opisanym zakresie czasowym. W części odnoszącej się do pozostałego wzorca, czyli art. 32 ust. 1, postępowanie zostało umorzone. Przewodniczącym składu był Marek Kotlinowski, a sprawozdawcą Wojciech Hermeliński. Orzekali również Maria Gintowt-Jankowicz, Marian Grzybowski i Adam Jamróz.
Sentencja
Sygn. akt P 66/07
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 12 maja 2009 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marek Kotlinowski – przewodniczący
Maria Gintowt-Jankowicz
Marian Grzybowski
Wojciech Hermeliński – sprawozdawca
Adam Jamróz,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 12 maja 2009 r., pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie:
czy art. 220 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538, ze zm.) w zakresie, w jakim stanowi podstawę do zastosowania art. 130 ust. 1 tej ustawy do stanów faktycznych zaszłych w czasie obowiązywania ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz. U. z 2005 r. Nr 111, poz. 937, ze zm.), jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 220 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538, z 2006 r. Nr 104, poz. 708 i Nr 157, poz. 1119 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1056) w zakresie, w jakim stanowi podstawę do zastosowania art. 130 ust. 1 tej ustawy do stanów faktycznych zaszłych w czasie obowiązywania ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz. U. z 2005 r. Nr 111, poz. 937, Nr 132, poz. 1108, Nr 143, poz. 1199, Nr 163, poz. 1362 i Nr 183, poz. 1538), jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 oraz z 2009 r. Nr 56, poz. 459) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
| Marek Kotlinowski | ||
| Maria Gintowt-Jankowicz | Marian Grzybowski | |
| Wojciech Hermeliński | Adam Jamróz |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4917-intertemporalnosc-ustawy-o-obrocie-instrumentami-finansowymi-wobec-stanow-faktycznych-zaszlych-w oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/2990-intertemporalnosc-ustawy-o-obrocie-instrumentami-finansowymi-wobec-stanow-faktycznych-zaszlych-w. Data dodania i pozyskania: 2009-05-12. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.