Wyrok – Wyłączenie sędziego przy kontroli decyzji po wznowieniu (SK 6/07)
Wcześniejsze orzekanie o decyzji administracyjnej powinno stanowić podstawę wyłączenia sędziego przy sądowej kontroli sprawy po wznowieniu postępowania administracyjnego. TK stwierdził 14 października 2008 r., że pominięcie takiej podstawy w art. 18 § 1 pkt 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi narusza art. 45 ust. 1 Konstytucji.
Sprawę wszczęła skarga konstytucyjna Fundacji Rozwoju Medycyny Sportowej. Fundacja zaskarżyła także art. 18 § 3 tej ustawy, wskazując jako wzorzec prawo do sądu. Rozstrzygnięcie o niekonstytucyjności dotyczy sytuacji, w której sędzia uczestniczył wcześniej w ocenie decyzji wydanej w postępowaniu następnie wznowionym, po czym miałby ponownie orzekać w postępowaniu sądowym dotyczącym tej sprawy.
W pozostałym zakresie, odnoszącym się do art. 18 § 3, TK umorzył postępowanie wskutek cofnięcia skargi. W rozprawie uczestniczyli skarżąca fundacja, Sejm oraz Prokurator Generalny. Przewodniczącym był Marian Grzybowski, a sprawozdawcą Wojciech Hermeliński. W składzie zasiadali także Ewa Łętowska, Janusz Niemcewicz i Mirosław Wyrzykowski.
Sentencja
Sygn. akt SK 6/07
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 14 października 2008 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marian Grzybowski – przewodniczący
Wojciech Hermeliński – sprawozdawca
Ewa Łętowska
Janusz Niemcewicz
Mirosław Wyrzykowski,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżącej oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 14 października 2008 r., skargi konstytucyjnej Fundacji Rozwoju Medycyny Sportowej o zbadanie zgodności:
art. 18 § 1 pkt 6 i art. 18 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) z art. 45 ust. 1 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 18 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z 2004 r. Nr 162, poz. 1692, z 2005 r. Nr 94, poz. 788, Nr 169, poz. 1417 i Nr 250, poz. 2118, z 2006 r. Nr 38, poz. 268, Nr 208, poz. 1536 i Nr 217, poz. 1590 oraz z 2007 r. Nr 120, poz. 818, Nr 121, poz. 831 i Nr 221, poz. 1650) w zakresie, w jakim pomija jako podstawę wyłączenia sędziego od udziału w orzekaniu w postępowaniu sądowym toczącym się po wznowieniu postępowania administracyjnego, jego wcześniejszy udział w orzekaniu w sprawie dotyczącej decyzji wydanej we wznawianym postępowaniu administracyjnym, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 2 w związku z ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie na skutek cofnięcia skargi konstytucyjnej.
| Marian Grzybowski | ||
| Wojciech Hermeliński | Ewa Łętowska | |
| Janusz Niemcewicz | Mirosław Wyrzykowski |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5066-wylaczenie-sedziego-z-mocy-ustawy oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3390-wylaczenie-sedziego-z-mocy-ustawy. Data dodania i pozyskania: 2008-10-14. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.