Wyrok – Ustawowe wymagania wobec autorów dokumentacji hydrologicznych (K 36/06)
TK zakwestionował przepisy Prawa wodnego dotyczące kwalifikacji do sporządzania dokumentacji hydrologicznych. Wyrok zapadł 5 grudnia 2007 r. po rozpoznaniu wniosku Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Wodnych i Melioracyjnych. Kontrola objęła zarówno regulację ustawową, jak i przepisy wykonawcze określające wymagania wobec osób wykonujących te czynności.
Art. 2 ust. 3 Prawa wodnego z 18 lipca 2001 r. został uznany za niezgodny z art. 2 oraz art. 65 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji. W przypadku art. 2 ust. 4 tej ustawy Trybunał stwierdził naruszenie tych samych wzorców oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji.
Badanie § 2, § 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Środowiska z 26 lutego 2004 r., regulującego kwalifikacje autorów dokumentacji hydrologicznych, zakończyło się umorzeniem. TK uznał wydawanie orzeczenia w pozostałym zakresie za zbędne. Wnioskodawca zestawiał te przepisy wykonawcze z art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 65 ust. 1 Konstytucji.
Na rozprawie uczestniczyli wnioskodawca, Sejm, Minister Środowiska i Prokurator Generalny. Przewodniczył Marek Kotlinowski, natomiast funkcję sprawozdawcy pełnił Janusz Niemcewicz.
Sentencja
Sygn. akt K 36/06
WYROK
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 5 grudnia 2007 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marek Kotlinowski – przewodniczący
Jerzy Ciemniewski
Zbigniew Cieślak
Wojciech Hermeliński
Janusz Niemcewicz – sprawozdawca,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu, Ministra Środowiska i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 5 grudnia 2007 r., wniosku Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Wodnych i Melioracyjnych o zbadanie zgodności:
1) art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. Nr 115, poz. 1229, ze zm.) z art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 65 ust. 1 Konstytucji,
2) art. 2 ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 65 ust. 1 i art. 92 ust. 1 Konstytucji,
3) § 2, § 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 lutego 2004 r. w sprawie kwalifikacji ogólnych i zawodowych wymaganych od osób wykonujących dokumentacje hydrologiczne (Dz. U. Nr 43, poz. 406) z art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 65 ust. 1 Konstytucji,
orzeka:
1. Art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 i Nr 267, poz. 2255, z 2006 r. Nr 170, poz. 1217 i Nr 227, poz. 1658 oraz z 2007 r. Nr 21, poz. 125, Nr 64, poz. 427, Nr 75, poz. 493, Nr 88, poz. 587, Nr 147, poz. 1033, Nr 176, poz. 1238 i Nr 181, poz. 1286) jest niezgodny z art. 2 oraz art. 65 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Art. 2 ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2 i art. 65 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 92 ust. 1 Konstytucji.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na zbędność wydania orzeczenia.
| Marek Kotlinowski | ||
| Jerzy Ciemniewski | Zbigniew Cieślak | |
| Wojciech Hermeliński | Janusz Niemcewicz |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5157-kwalifikacje-do-wykonywania-dokumentacji-hydrologicznych. Data dodania i pozyskania: 2007-12-05. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.