Wyrok – Ustawowa kara obciążająca właściciela mieszkania (P 30/06)
TK uznał za niekonstytucyjną ustawową karę przewidzianą dla właściciela lokalu w przepisach o ochronie lokatorów. Rozstrzygnięcie z 9 lipca 2007 r. zapadło na skutek pytania prawnego Sądu Okręgowego w Tarnowie i objęło art. 11 ust. 6 zdanie trzecie ustawy z 21 czerwca 2001 r.
Spór dotyczył tego, czy właściciel po wypowiedzeniu najmu ze względu na własne potrzeby rzeczywiście zamieszkał w odzyskanym mieszkaniu. Sankcja wynosi 15 proc. wartości odtworzeniowej lokalu. Sąd pytający uważał, że tak znaczne obciążenie nadmiernie ingeruje we własność, zwłaszcza wobec innych form ochrony najemcy, takich jak powrót do lokalu i pokrycie kosztów przeprowadzki.
Wskazane przez sąd wzorce to art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. Trybunał stwierdził niezgodność badanego zdania z oboma tymi przepisami. Przedmiotem rozstrzygnięcia była zatem regulacja kary, o której zapłatę toczyło się postępowanie przed sądem pytającym.
Maria Gintowt-Jankowicz przewodniczyła składowi, a Bohdan Zdziennicki pełnił obowiązki sprawozdawcy. Orzekali również Marek Mazurkiewicz, Janusz Niemcewicz i Mirosław Wyrzykowski.
Sentencja
Sygn. akt P 30/06
W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 9 lipca 2007 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Maria Gintowt-Jankowicz – przewodniczący
Marek Mazurkiewicz
Janusz Niemcewicz
Mirosław Wyrzykowski
Bohdan Zdziennicki – sprawozdawca,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem sądu przedstawiającego pytanie prawne oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 9 lipca 2007 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Tarnowie:
czy art. 11 ust. 6 zdanie trzecie ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266, ze zm.) jest zgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 11 ust. 6 zdanie trzecie ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 oraz z 2006 r. Nr 86, poz. 602, Nr 94, poz. 657, Nr 167, poz. 1193 i Nr 249, poz. 1833) jest niezgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
| Maria Gintowt-Jankowicz | ||
| Marek Mazurkiewicz | Janusz Niemcewicz | |
| Mirosław Wyrzykowski | Bohdan Zdziennicki |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5127-roszczenie-o-zaplate-kary-ustawowa oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3546-roszczenie-o-zaplate-kary-ustawowa. Data dodania i pozyskania: 2007-07-09. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.