Wyrok – Stosowanie nowej sankcji giełdowej do wcześniejszych zdarzeń (P 43/07)
Regulacja pozwalająca karać na podstawie nowej ustawy za zdarzenia z okresu obowiązywania poprzednich przepisów została zakwestionowana przez TK. Wyrok z 10 grudnia 2007 r. odpowiada na pytanie prawne Naczelnego Sądu Administracyjnego, zadane w związku ze sporem o karę za niedopełnienie obowiązków informacyjnych przez Mostostal Export S.A.
Trybunał badał art. 128 ust. 1 ustawy o ofercie publicznej z 29 lipca 2005 r. Kontrola dotyczyła tej części regulacji, która pozwala stosować sankcję z art. 96 ust. 1 pkt 2 do zdarzeń objętych wcześniej Prawem o publicznym obrocie papierami wartościowymi z 21 sierpnia 1997 r. W tak określonym zakresie TK stwierdził niezgodność z oboma wzorcami wskazanymi przez NSA: art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Pytający sąd podnosił problem wstecznego działania prawa oraz równego traktowania podmiotów. Postępowanie przed TK odbyło się z udziałem Sejmu i Prokuratora Generalnego. Składowi przewodniczył Janusz Niemcewicz, a sprawę referował Jerzy Ciemniewski. Orzekali również Wojciech Hermeliński, Marek Kotlinowski i Mirosław Wyrzykowski.
Sentencja
Sygn. akt P 43/07
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 10 grudnia 2007 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Janusz Niemcewicz – przewodniczący
Jerzy Ciemniewski – sprawozdawca
Wojciech Hermeliński
Marek Kotlinowski
Mirosław Wyrzykowski,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 10 grudnia 2007 r., pytania prawnego Naczelnego Sądu Administracyjnego:
czy art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. Nr 184, poz. 1539, ze zm.) w zakresie, w jakim stanowi podstawę do zastosowania art. 96 ust. 1 pkt 2 tej ustawy do stanów faktycznych zaszłych w czasie obowiązywania ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz. U. z 2005 r. Nr 111, poz. 937, ze zm.), jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. Nr 184, poz. 1539 oraz z 2006 r. Nr 157, poz. 1119) w zakresie, w jakim stanowi podstawę do zastosowania art. 96 ust. 1 pkt 2 tej ustawy do stanów faktycznych zaszłych w czasie obowiązywania ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz. U. z 2005 r. Nr 111, poz. 937, Nr 132, poz. 1108, Nr 143, poz. 1199, Nr 163, poz. 1362 i Nr 183, poz. 1538), jest niezgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
| Janusz Niemcewicz | ||
| Jerzy Ciemniewski | Wojciech Hermeliński | |
| Marek Kotlinowski |
Mirosław Wyrzykowski |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5168-zastosowanie-sankcji-okreslonej-ustawa-do-stanow-faktycznych-zaszlych-w-czasie-kiedy-obowiazyw oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3642-zastosowanie-sankcji-okreslonej-ustawa-do-stanow-faktycznych-zaszlych-w-czasie-kiedy-obowiazyw. Data dodania i pozyskania: 2007-12-10. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.