Wyrok – Skreślenie instruktora jazdy za wykroczenie (K 30/07)
TK uznał za niekonstytucyjne objęcie wykroczeń regulacją ograniczającą wykonywanie zawodu instruktora jazdy. Wyrok z 20 lutego 2008 r. dotyczył art. 105 ust. 2 pkt 6 Prawa o ruchu drogowym, wyłącznie w części obejmującej zwrot „lub wykroczenie”. Z wnioskiem o kontrolę wystąpił Rzecznik Praw Obywatelskich.
Sprawa wiązała się ze skreślaniem instruktorów z ewidencji po ukaraniu wyrokiem sądu za wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu ruchu. Rzecznik wskazywał, że mandat za taki sam czyn nie wywołuje tego skutku. Kwestionował zarówno odmienne traktowanie sprawców zależnie od sposobu ukarania, jak i obowiązkową utratę prawa do wykonywania zawodu nawet po pojedynczym wykroczeniu.
Trybunał stwierdził niezgodność zaskarżonego fragmentu z art. 2 i art. 32 Konstytucji, a także z art. 65 ust. 1 w powiązaniu z art. 31 ust. 3. Kontrola obejmowała zatem zasady państwa prawnego, równość oraz wolność wykonywania zawodu i proporcjonalność jej ograniczeń.
Składowi przewodniczył Zbigniew Cieślak. Sprawozdawcą był Janusz Niemcewicz, a pozostałymi członkami składu Wojciech Hermeliński, Teresa Liszcz i Mirosław Wyrzykowski.
Sentencja
Sygn. akt K 30/07
W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 20 lutego 2008 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Zbigniew Cieślak – przewodniczący
Wojciech Hermeliński
Teresa Liszcz
Janusz Niemcewicz – sprawozdawca
Mirosław Wyrzykowski,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 20 lutego 2008 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie zgodności:
art. 105 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, ze zm.), w części zawierającej zwrot „lub wykroczenie”, z art. 2, art. 32 i art. 65 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 105 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, Nr 109, poz. 925, Nr 175, poz. 1462, Nr 179, poz. 1486 i Nr 180, poz. 1494 i 1497, z 2006 r. Nr 17, poz. 141, Nr 104, poz. 708 i 711, Nr 190, poz. 1400, Nr 191, poz. 1410 i Nr 235, poz. 1701 oraz z 2007 r. Nr 52, poz. 343, Nr 57, poz. 381, Nr 99, poz. 661, Nr 123, poz. 845 i Nr 176, poz. 1238), w części zawierającej zwrot „lub wykroczenie”, jest niezgodny z art. 2, art. 32 oraz z art. 65 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
| Zbigniew Cieślak | ||
| Wojciech Hermeliński | Teresa Liszcz | |
| Janusz Niemcewicz | Mirosław Wyrzykowski |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4989-zasady-skreslania-z-ewidencji-instruktorow-szkolacych-osoby-do-kierowania-pojazdami-silnikowymi oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3183-zasady-skreslania-z-ewidencji-instruktorow-szkolacych-osoby-do-kierowania-pojazdami-silnikowymi. Data dodania i pozyskania: 2008-02-20. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.