Wyrok – Samorządowa własność gruntów pod ogrodami działkowymi (K 61/07)
TK zakwestionował przepisy dotyczące przekazywania samorządowych gruntów Polskiemu Związkowi Działkowców i uzależniające likwidację ogrodu na cel publiczny od zgody tej organizacji. Wyrok zapadł 9 grudnia 2008 r. po rozpoznaniu wniosku Rady Miejskiej Wrocławia. Sprawa dotyczyła ustawy z 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych.
W pierwszym punkcie Trybunał stwierdził naruszenie art. 165 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji przez art. 10 ustawy, ograniczając rozstrzygnięcie do nieruchomości należących do jednostek samorządu terytorialnego. Drugi punkt objął art. 17 ust. 3 w związku z ust. 2. Wymóg uzyskania zgody PZD przy likwidacji ogrodu dla realizacji celu publicznego został uznany za sprzeczny z art. 21 ust. 2 Konstytucji.
W pozostałej części postępowanie umorzono z powodu niedopuszczalności orzekania. Wniosek obejmował art. 10 bez ograniczenia do gruntów samorządowych, a wobec art. 17 powoływał cały art. 21 Konstytucji. W tych częściach zakres wniosku wykraczał poza rozstrzygnięcie merytoryczne. Na rozprawie uczestniczyli wnioskodawca, Sejm i Prokurator Generalny. Przewodniczył Andrzej Rzepliński, a sprawozdawcą był Mirosław Wyrzykowski.
Sentencja
Sygn. akt K 61/07
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 9 grudnia 2008 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Andrzej Rzepliński – przewodniczący
Maria Gintowt-Jankowicz
Ewa Łętowska
Janusz Niemcewicz
Mirosław Wyrzykowski – sprawozdawca,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 9 grudnia 2008 r., wniosku Rady Miejskiej Wrocławia o zbadanie zgodności:
1) art. 10 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. Nr 169, poz. 1419, ze zm.) z art. 165 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji,
2) art. 17 ust. 3 w związku z ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 21 Konstytucji,
orzeka:
1. Art. 10 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. Nr 169, poz. 1419, z 2006 r. Nr 220, poz. 1600 oraz z 2008 r. Nr 201, poz. 1237), w zakresie odnoszącym się do gruntów stanowiących własność jednostki samorządu terytorialnego, jest niezgodny z art. 165 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Art. 17 ust. 3 w związku z ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim uzależnia likwidację rodzinnego ogrodu działkowego na cel publiczny od zgody Polskiego Związku Działkowców, jest niezgodny z art. 21 ust. 2 Konstytucji.
Ponadto postanawia:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
| Andrzej Rzepliński | ||
| Maria Gintowt-Jankowicz | Ewa Łętowska | |
| Janusz Niemcewicz | Mirosław Wyrzykowski |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5083-rodzinne-ogrody-dzialkowe. Data dodania i pozyskania: 2008-12-09. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.