Wyrok – Przepisy o wynagrodzeniach sędziów przeszły kontrolę konstytucyjną (K 1/12)

TK nie zakwestionował przepisów dotyczących zamrożenia wynagrodzeń sędziów. Wyrok z 12 grudnia 2012 r. zapadł na wniosek Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, który podważał art. 22 i art. 23 ustawy z 22 grudnia 2011 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej. Mirosław Granat oraz Wojciech Hermeliński zgłosili zdania odrębne.

Trybunał stwierdził zgodność obu przepisów z art. 2, art. 88 ust. 1 i art. 178 ust. 2 Konstytucji oraz z art. 64 ust. 1 i 2 w powiązaniu z art. 31 ust. 3. W odniesieniu do pozostałych wskazanych wzorców użył formuły „nie są niezgodne”. Ta część rozstrzygnięcia objęła art. 88 ust. 2, art. 216 ust. 5, art. 219 ust. 1 i 2, art. 220 ust. 1 oraz art. 221 Konstytucji.

Wniosek łączył zarzuty dotyczące wynagrodzeń z zasadami stanowienia prawa i regulacjami budżetowymi. Sprawę rozpoznano na rozprawie z udziałem wnioskodawcy, Sejmu i Prokuratora Generalnego. Andrzej Rzepliński przewodniczył składowi, a Teresa Liszcz była sprawozdawcą.

Sentencja

Sygn. akt K 1/12

W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Warszawa, dnia 12 grudnia 2012 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Andrzej Rzepliński – przewodniczący
Stanisław Biernat
Zbigniew Cieślak
Maria Gintowt-Jankowicz
Mirosław Granat
Wojciech Hermeliński
Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz – sprawozdawca
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Stanisław Rymar
Piotr Tuleja
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Andrzej Wróbel
Marek Zubik,

protokolant: Krzysztof Zalecki,

po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 12 grudnia 2012 r., wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o zbadanie zgodności:

art. 22 i art. 23 ustawy z dnia 22 grudnia 2011 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej (Dz. U. Nr 291, poz. 1707) z:
− art. 2 w związku z art. 88 ust. 1 i 2 Konstytucji,
− art. 2 w związku z art. 178 ust. 2 Konstytucji,
− art. 2 w związku z art. 219 ust. 1 i 2 oraz art. 221 Konstytucji,
− art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także 
− art. 178 ust. 2 w związku z art. 216 ust. 5 i art. 220 ust. 1 Konstytucji,

o r z e k a:

Art. 22 i art. 23 ustawy z dnia 22 grudnia 2011 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej (Dz. U. Nr 291, poz. 1707):
a) są zgodne z art. 2, art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3, art. 88 ust. 1 oraz art. 178 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
b) nie są niezgodne z art. 88 ust. 2, art. 216 ust. 5, art. 219 ust. 1 i 2, art. 220 ust. 1 oraz art. 221 Konstytucji.

	Andrzej Rzepliński
Stanisław Biernat		Zbigniew Cieślak
Maria Gintowt-Jankowicz		Mirosław Granat (zdanie odrębne do wyroku)
Wojciech Hermeliński (zdanie odrębne do wyroku)		Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz		Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Stanisław Rymar		Piotr Tuleja
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz		Andrzej Wróbel
	Marek Zubik

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4719-wynagrodzenie-sedziow oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/2420-wynagrodzenie-sedziow. Data dodania i pozyskania: 2012-12-12. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „16-18 maja 2010 roku – IV Konferencja Sędziów Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy” (2010-05-18). Fot. TK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6401-16-18-maja-2010-roku-iv-konferencja-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-i-sadu-konstytucyjnego-u.