Wyrok – Przedłużenie terminu zwrotu VAT (K 16/07)

13 października 2008Aktualizacja: 2008-10-13admin

Wyroki TK

Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego — zdjęcie ilustracyjne. Fot. Jan Bogacz.

TK uznał za zgodny z Konstytucją przepis umożliwiający przedłużenie terminu zwrotu nadwyżki VAT, gdy konieczne jest dodatkowe sprawdzenie jego zasadności. Wyrok zapadł 13 października 2008 r. w postępowaniu wszczętym na wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich. Przedmiotem kontroli był art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy o podatku od towarów i usług.

RPO podnosił, że podatnik nie ma pewności, czy otrzyma pieniądze w podstawowym terminie 60 dni. Kwestionował brak jasnych przesłanek rozpoczęcia postępowania wyjaśniającego oraz określenia jego maksymalnego czasu. Zarzut wiązał się z pozostawieniem organowi podatkowemu swobody ograniczania możliwości dysponowania nadwyżką podatku.

Trybunał stwierdził zgodność wskazanego przepisu z art. 2 Konstytucji oraz z art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3. Rozprawa odbyła się z udziałem wnioskodawcy, Sejmu i Prokuratora Generalnego. Przewodniczył jej Adam Jamróz, a sprawozdawcą była Ewa Łętowska. W składzie orzekali również Teresa Liszcz, Janusz Niemcewicz i Mirosław Wyrzykowski.

Sentencja

Sygn. akt K 16/07

W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 13 października 2008 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Adam Jamróz – przewodniczący
Teresa Liszcz
Ewa Łętowska – sprawozdawca
Janusz Niemcewicz
Mirosław Wyrzykowski,

protokolant: Grażyna Szałygo,

po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 13 października 2008 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie zgodności:

art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.) z art. 2, art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,

o r z e k a:

Art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z 2005 r. Nr 14, poz. 113, Nr 90, poz. 756, Nr 143, poz. 1199 i Nr 179, poz. 1484, z 2006 r. Nr 143, poz. 1028 i 1029, z 2007 r. Nr 168, poz. 1187 i Nr 192, poz. 1382 oraz z 2008 r. Nr 74, poz. 444, Nr 130, poz. 826 i Nr 141, poz. 888) jest zgodny z art. 2 oraz art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

	Adam Jamróz
Teresa Liszcz		Ewa Łętowska
Janusz Niemcewicz		Mirosław Wyrzykowski

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5065-podatek-vat-termin-zwrotu-roznicy-podatku-naliczonego-nad-naleznym oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3387-podatek-vat-termin-zwrotu-roznicy-podatku-naliczonego-nad-naleznym. Data dodania i pozyskania: 2008-10-13. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.