Wyrok – Prawo dłużnika do zaskarżenia oddalenia wniosku upadłościowego (P 62/14)
Odebranie dłużnikowi prawa do zażalenia na oddalenie wniosku upadłościowego z powodu braku majątku na koszty postępowania narusza Konstytucję — orzekł TK 8 czerwca 2016 r. Chodzi o dłużnika, który sam nie wystąpił z takim wnioskiem. Sprawa trafiła do TK z pytaniem prawnym Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, X Wydziału Gospodarczego do spraw upadłościowych i naprawczych.
Na posiedzeniu niejawnym zbadano art. 54 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego, uchylony już przez Prawo restrukturyzacyjne. TK uznał go za niezgodny z art. 78 w powiązaniu z art. 45 ust. 1 i art. 176 ust. 1 Konstytucji w zakresie odnoszącym się do oddalenia wniosku na podstawie art. 13 ust. 1.
Wobec art. 20, art. 22 i art. 77 ust. 2 Konstytucji TK orzekł brak niezgodności badanej regulacji z tymi wzorcami. Resztę postępowania umorzono. Pytanie sądu obejmowało również oddalenie wniosku na podstawie art. 13 ust. 2, którego rozstrzygnięcie merytoryczne nie objęło.
Składem kierował Andrzej Wróbel, a sprawozdawcą był Stanisław Biernat. Julia Przyłębska zgłosiła zdanie odrębne.
Sentencja
Sygn. akt P 62/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 8 czerwca 2016 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Andrzej Wróbel – przewodniczący
Stanisław Biernat – sprawozdawca
Julia Przyłębska
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Marek Zubik,
po rozpoznaniu w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (j.t. Dz.U.2016.293), na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 czerwca 2016 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie Wydział X Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych:
czy art. 54 ust. 1 ustawy z 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze (j.t. Dz.U.2012.1112, ze zm.) w zakresie, w jakim nie przyznaje prawa do zaskarżenia przez dłużnika, niebędącego wnioskodawcą, postanowienia o oddaleniu na podstawie art. 13 ust. 1 i 2 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze wniosku o ogłoszenie upadłości, jest zgodny z art. 20, art. 22, art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2 i art. 78 w związku z art. 176 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
o r z e k a:
Art. 54 ust. 1 ustawy z 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze (j.t. Dz.U.2012.1112, ze zm.), uchylony przez art. 428 pkt 36 lit. a ustawy z 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U.978), w zakresie, w jakim nie przyznaje prawa do zaskarżenia przez dłużnika, niebędącego wnioskodawcą, postanowienia o oddaleniu na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze wniosku o ogłoszenie upadłości, jest niezgodny z art. 78 w związku z art. 45 ust. 1 i art. 176 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 20, art. 22 oraz art. 77 ust. 2 Konstytucji.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U.102.643, ze zm.) w związku z art. 134 pkt 3 ustawy z 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (j.t. Dz.U.2016.293) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Andrzej Wróbel
Stanisław Biernat
Julia Przyłębska (zdanie odrębne)
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Marek Zubik
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/9028-prawo-upadlosciowe-prawo-do-sadu oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/9016-prawo-upadlosciowe-prawo-do-sadu. Data dodania i pozyskania: 2016-06-08. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „Wizyta w Trybunale Konstytucyjnym prawników z Niemiec” (2014-05-20). Fot. Bartłomiej Cacko / BTK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6868-wizyta-w-trybunale-konstytucyjnym-prawnikow-z-niemiec.