Wyrok – Postępowanie przed KRS nie może być samodzielnie regulowane rozporządzeniem (K 62/07)
Upoważnienie Prezydenta RP do określenia postępowania przed Krajową Radą Sądownictwa zostało częściowo zakwestionowane przez TK. Wyrok zapadł 19 listopada 2009 r. na wniosek samej Rady. Kontrola dotyczyła art. 12 ust. 6 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa z 27 lipca 2001 r.
Rada podważała przekazanie rozporządzeniu materii wymagającej regulacji ustawowej oraz brak wytycznych dla aktu wykonawczego. Jako wzorce wskazała art. 2, art. 92 ust. 1 i art. 187 ust. 4 Konstytucji. TK uznał przepis za niezgodny z art. 187 ust. 4 w związku z art. 2 w zakresie obejmującym zwrot „i postępowania przed Radą,”.
Trybunał odroczył utratę mocy zakwestionowanej części przepisu o dwanaście miesięcy, liczone od ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Pozostały zakres postępowania, obejmujący także zarzut oparty na art. 92 ust. 1 Konstytucji, umorzył jako zbędny do rozstrzygnięcia.
W rozprawie uczestniczyli wnioskodawca, Sejm i Prokurator Generalny. Zbigniew Cieślak przewodniczył składowi, a Bohdan Zdziennicki był sprawozdawcą. Orzekali również Marian Grzybowski, Wojciech Hermeliński oraz Andrzej Rzepliński.
Sentencja
Sygn. akt K 62/07
W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 19 listopada 2009 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Zbigniew Cieślak – przewodniczący
Marian Grzybowski
Wojciech Hermeliński
Andrzej Rzepliński
Bohdan Zdziennicki – sprawozdawca,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r., wniosku Krajowej Rady Sądownictwa o zbadanie zgodności:
art. 12 ust. 6 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. Nr 100, poz. 1082, ze zm.) z art. 2, art. 92 ust. 1 oraz art. 187 ust. 4 Konstytucji,
o r z e k a:
I
Art. 12 ust. 6 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. Nr 100, poz. 1082, z 2002 r. Nr 153, poz. 1271, z 2003 r. Nr 228, poz. 2256, z 2005 r. Nr 169, poz. 1410 i Nr 249, poz. 2104, z 2007 r. Nr 25, poz. 162, Nr 73, poz. 484, Nr 136, poz. 959 i Nr 227, poz. 1680, z 2008 r. Nr 72, poz. 427 i Nr 96, poz. 621 oraz z 2009 r. Nr 1, poz. 4, Nr 26, poz. 157 i Nr 54, poz. 440) w zakresie, w jakim zawiera zwrot „i postępowania przed Radą,”, jest niezgodny z art. 187 ust. 4 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
II
Przepis wymieniony w części I wyroku traci moc obowiązującą z upływem 12 (dwunastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 oraz z 2009 r. Nr 56, poz. 459) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na zbędność wydania wyroku.
| Zbigniew Cieślak | ||
| Marian Grzybowski | Wojciech Hermeliński | |
| Andrzej Rzepliński | Bohdan Zdziennicki |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4970-okreslanie-w-drodze-rozporzadzenia-szczegolowego-trybu-dzialania-oraz-postepowania-przed-krajo oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3137-okreslanie-w-drodze-rozporzadzenia-szczegolowego-trybu-dzialania-oraz-postepowania-przed-krajo. Data dodania i pozyskania: 2009-11-19. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.