Wyrok – Pominięcie opiekunów niepełnosprawnych członków rodziny (P 27/07)
TK zakwestionował wyłączenie z prawa do świadczenia pielęgnacyjnego osoby opiekującej się niepełnosprawnym członkiem rodziny innym niż własne dziecko. Wyrok z 18 lipca 2008 r. zapadł po łącznym rozpoznaniu pytań prawnych wojewódzkich sądów administracyjnych w Gdańsku oraz Łodzi.
Przedmiotem badania był art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, a wzorcem art. 32 ust. 1 Konstytucji. Pytania dotyczyły osób zdolnych do pracy, lecz niepracujących ze względu na konieczność sprawowania opieki nad dorosłym, niepełnosprawnym członkiem rodziny. Wskazywały również na ciążący na opiekunie obowiązek alimentacyjny.
Trybunał uznał przepis za niezgodny z zasadą równości w zakresie, w którym uniemożliwia przyznanie świadczenia osobie zdolnej do pracy, niezatrudnionej z powodu koniecznej opieki, zobowiązanej do alimentacji wobec niepełnosprawnego członka rodziny niebędącego jej dzieckiem.
Rozprawie przewodniczył Bohdan Zdziennicki, a sprawozdawcą był Adam Jamróz. Orzekali również Zbigniew Cieślak, Maria Gintowt-Jankowicz oraz Mirosław Wyrzykowski. W postępowaniu uczestniczyli Sejm i Prokurator Generalny.
Sentencja
Sygn. akt P 27/07
W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 18 lipca 2008 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Bohdan Zdziennicki – przewodniczący
Zbigniew Cieślak
Maria Gintowt-Jankowicz
Adam Jamróz – sprawozdawca
Mirosław Wyrzykowski,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 18 lipca 2008 r., połączonych pytań prawnych:
1) Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, czy art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228, poz. 2255, ze zm.) w zakresie, w jakim nie przyznaje prawa do świadczenia pielęgnacyjnego osobie, która nie jest zatrudniona lub nie podejmuje pracy zarobkowej albo rezygnuje z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad innym niż jej dziecko pełnoletnim członkiem rodziny legitymującym się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności i wobec którego osobę tę obciąża obowiązek alimentacyjny, jest zgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji,
2) Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, czy art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992, ze zm.) w zakresie, w jakim uniemożliwia nabycie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego osobie zdolnej do pracy, niezatrudnionej ze względu na konieczność sprawowania opieki nad innym niż jej dziecko niepełnosprawnym, pełnoletnim członkiem rodziny, wobec którego obciąża ją obowiązek alimentacyjny, jest zgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 i Nr 222, poz. 1630, z 2007 r. Nr 64, poz. 427, Nr 105, poz. 720, Nr 109, poz. 747, Nr 192, poz. 1378 i Nr 200, poz. 1446 oraz z 2008 r. Nr 70, poz. 416) w zakresie, w jakim uniemożliwia nabycie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego obciążonej obowiązkiem alimentacyjnym osobie zdolnej do pracy, niezatrudnionej ze względu na konieczność sprawowania opieki nad innym niż jej dziecko niepełnosprawnym członkiem rodziny, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
| Bohdan Zdziennicki | ||
| Zbigniew Cieślak | Maria Gintowt-Jankowicz | |
| Adam Jamróz | Mirosław Wyrzykowski |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5049-prawo-do-swiadczenia-pielegnacyjnego-w-zwiazku-ze-sprawowaniem-opieki-nad-innym-niz-dziecko-pe. Data dodania i pozyskania: 2008-07-18. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.