Wyrok – Osobne numery ewidencyjne dla małżonków prowadzących gospodarstwa (P 40/12)

Małżonkowie z rozdzielnością majątkową, posiadający oddzielne gospodarstwa rolne, nie mogą być pozbawieni osobnych numerów identyfikacyjnych na zasadach zakwestionowanych przez TK. W wyroku z 3 grudnia 2013 r. Trybunał stwierdził niezgodność takiego rozwiązania z art. 32 ust. 1 w powiązaniu z art. 18 Konstytucji. Pytanie prawne skierował Naczelny Sąd Administracyjny.

Badano art. 12 ust. 4 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Rozstrzygnięcie objęło pominięcie możliwości nadania odrębnego numeru każdemu z małżonków w opisanej sytuacji. W odniesieniu do zasad zaufania do państwa i prawa oraz poprawnej legislacji, wynikających z art. 2 Konstytucji, TK orzekł, że przepis nie jest z nimi niezgodny. Postępowanie w pozostałej części umorzono; poza rozstrzygnięciem merytorycznym pozostał między innymi zarzut oparty na art. 32 ust. 2 Konstytucji.

Trybunał wyznaczył osiemnastomiesięczny okres od ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw do utraty mocy przepisu w zakwestionowanym zakresie. Przewodniczył Marek Zubik, a sprawozdawcą był Stanisław Biernat. W orzekaniu uczestniczyli także Teresa Liszcz, Małgorzata Pyziak-Szafnicka i Stanisław Rymar.

Sentencja

Sygn. akt P 40/12

W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 3 grudnia 2013 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marek Zubik – przewodniczący
Stanisław Biernat – sprawozdawca
Teresa Liszcz
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Stanisław Rymar,

po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 3 grudnia 2013 r., pytania prawnego Naczelnego Sądu Administracyjnego:

o r z e k a:

I

Art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2012 r. poz. 86) w zakresie, w jakim nie przewiduje dopuszczalności nadania osobnych numerów identyfikacyjnych każdemu z małżonków, w sytuacji gdy istnieje między nimi rozdzielność majątkowa i posiadają odrębne gospodarstwa rolne:

a)  nie jest niezgodny z wynikającymi z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadami zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz poprawnej legislacji,

b)  jest niezgodny z art. 32 ust. 1 w związku z art. 18 Konstytucji.

II

Przepis wymieniony w części I, w zakresie tam wskazanym, traci moc obowiązującą z upływem 18 (osiemnastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto  p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

Marek Zubik

Stanisław Biernat                                               

Teresa Liszcz

Małgorzata Pyziak-Szafnicka                                         

Stanisław Rymar