Wyrok – Opłata od odwołania przedsiębiorcy bez pełnomocnika (SK 20/07)
Odrzucanie nieopłaconych środków zaskarżenia przedsiębiorcy bez uprzedniego wezwania do zapłaty narusza Konstytucję, jeżeli działa on bez adwokata lub radcy prawnego. TK wydał takie rozstrzygnięcie 26 czerwca 2008 r. po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej spółki Klinkmar. Orzeczenie dotyczy postępowania w sprawach gospodarczych.
Trybunał zbadał zdanie pierwsze art. 1302 § 4 w powiązaniu z § 3 tego artykułu Kodeksu postępowania cywilnego, w brzmieniu nadanym ustawą o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z 28 lipca 2005 r. Za niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 78 Konstytucji uznał mechanizm odrzucenia w opisanej sytuacji zarówno środków odwoławczych, jak i innych środków zaskarżenia.
W pozostałym zakresie TK umorzył postępowanie z powodu niedopuszczalności wydania wyroku. Skarga obejmowała także kontrolę według art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności; ten zarzut nie został rozstrzygnięty merytorycznie. Przewodniczącą składu była Ewa Łętowska, a sprawozdawcą Wojciech Hermeliński. W rozprawie uczestniczyli Sejm, Prokurator Generalny i Rzecznik Praw Obywatelskich.
Sentencja
Sygn. akt SK 20/07
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 26 czerwca 2008 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Ewa Łętowska – przewodniczący
Maria Gintowt-Jankowicz
Mirosław Granat
Wojciech Hermeliński – sprawozdawca
Mirosław Wyrzykowski,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu, Prokuratora Generalnego oraz Rzecznika Praw Obywatelskich, na rozprawie w dniu 26 czerwca 2008 r., skargi konstytucyjnej spółki Klinkmar sp. z o.o. o zbadanie zgodności:
art. 1302 § 4 w związku z art. 1302 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) z art. 45 ust. 1 i art. 78 Konstytucji oraz z art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności,
o r z e k a:
Art. 1302 § 4 zdanie pierwsze w związku z art. 1302 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398, z 2006 r. Nr 126, poz. 876 oraz z 2007 r. Nr 21, poz. 123, Nr 82, poz. 560, Nr 123, poz. 849, Nr 125, poz. 873 i Nr 191, poz. 1371), w zakresie, w jakim w postępowaniu w sprawach gospodarczych przewidują, że sąd odrzuca nieopłacone środki odwoławcze lub środki zaskarżenia, wniesione przez przedsiębiorcę niereprezentowanego przez adwokata lub radcę prawnego, bez uprzedniego wezwania do uiszczenia należnej opłaty, są niezgodne z art. 45 ust. 1 i art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
| Ewa Łętowska | ||
| Maria Gintowt-Jankowicz | Mirosław Granat | |
| Wojciech Hermeliński | Mirosław Wyrzykowski |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5035-zsady-uiszczania-oplat-sadowych-od-srodka-odwolawczego-w-sprawach-gospodarczych. Data dodania i pozyskania: 2008-06-26. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.