Wyrok – Określoność znamion występku chuligańskiego (SK 47/13)
TK nie zakwestionował ustawowych kryteriów dotyczących publicznego działania sprawcy, jego motywacji i stosunku do porządku prawnego. Wyrok z 9 czerwca 2015 r. zapadł po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej Kordiana Borowiaka na definicję występku o charakterze chuligańskim.
Przedmiotem sprawy był art. 115 § 21 Kodeksu karnego. Rozstrzygnięcie objęło fragment odnoszący się do działania publicznego, bez powodu lub z powodu oczywiście błahego oraz okazywanego w ten sposób rażącego lekceważenia prawa. TK uznał go za zgodny z pierwszym zdaniem art. 42 ust. 1 w powiązaniu z art. 2 Konstytucji.
Skarga wskazywała ponadto art. 31 ust. 3 w związku z art. 41 ust. 1 Konstytucji. Zarzut dotyczył nadmiernego ograniczenia wolności osobistej przez surowsze zasady karania za czyny chuligańskie. W zakresie nieobjętym oceną określoności definicji Trybunał umorzył postępowanie.
Na rozprawie występowali skarżący, Sejm oraz Prokurator Generalny. Przewodniczył Marek Kotlinowski, a sprawozdawcą była Teresa Liszcz. W składzie zasiadali także Zbigniew Cieślak, Maria Gintowt-Jankowicz i Leon Kieres.
Sentencja
Sygn. akt SK 47/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 9 czerwca 2015 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marek Kotlinowski – przewodniczący
Zbigniew Cieślak
Maria Gintowt-Jankowicz
Leon Kieres
Teresa Liszcz – sprawozdawca,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżącego oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 9 czerwca 2015 r., skargi konstytucyjnej Kordiana Borowiaka o zbadanie zgodności:
art. 115 § 21 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.) z art. 31 ust. 3 w związku z art. 41 ust. 1 oraz art. 2 i art. 42 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
o r z e k a:
Art. 115 § 21 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.), w części obejmującej słowa: „jeżeli sprawca działa publicznie i bez powodu albo z oczywiście błahego powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego”, jest zgodny z art. 42 ust. 1 zdanie pierwsze w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Marek Kotlinowski
Zbigniew Cieślak
Maria Gintowt-Jankowicz
Leon Kieres
Teresa Liszcz
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/8116-wystepek-o-charakterze-chuliganskim oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/7977-wystepek-o-charakterze-chuliganskim. Data dodania i pozyskania: 2015-06-09. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „Wizyta w Trybunale Konstytucyjnym prawników z Niemiec” (2014-05-20). Fot. Bartłomiej Cacko / BTK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6868-wizyta-w-trybunale-konstytucyjnym-prawnikow-z-niemiec.