Wyrok – Odpowiedzialność skarbowa wystawcy fikcyjnej faktury (P 40/13)
Nałożenie obowiązku zapłaty VAT wykazanego na fikcyjnej fakturze nie wyklucza odpowiedzialności jej wystawcy za przestępstwo skarbowe. TK rozstrzygnął tę kwestię 21 kwietnia 2015 r. w odpowiedzi na pytanie prawne Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu. Badanie dotyczyło art. 62 § 2 Kodeksu karnego skarbowego i sytuacji osoby fizycznej wcześniej zobowiązanej do zapłaty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT.
Trybunał uznał zaskarżoną regulację za zgodną z art. 2 Konstytucji w zakresie wystawienia faktury dokumentującej niewykonaną czynność. Wobec art. 42 ust. 1 Konstytucji stwierdził, że przepis nie jest niezgodny z tym wzorcem. Rozstrzygnięcie merytoryczne objęło odpowiedzialność za przestępstwo skarbowe. W pozostałym zakresie postępowanie umorzono, a więc także co do ujętej w pytaniu odpowiedzialności za wykroczenie skarbowe i kontroli względem art. 32 ust. 1 Konstytucji.
W rozprawie uczestniczyli Sejm i Prokurator Generalny. Przewodniczyła Teresa Liszcz, a sprawozdawcą był Stanisław Biernat. Pozostali członkowie składu to Marek Kotlinowski, Małgorzata Pyziak-Szafnicka i Stanisław Rymar.
Sentencja
Sygn. akt P 40/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 21 kwietnia 2015 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Teresa Liszcz – przewodniczący
Stanisław Biernat – sprawozdawca
Marek Kotlinowski
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Stanisław Rymar,
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2015 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu:
czy art. 62 § 2 ustawy z dnia 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2007 r. Nr 111, poz. 765, ze zm.) w zakresie, w jakim dopuszcza odpowiedzialność za przestępstwo skarbowe albo wykroczenie skarbowe, pomimo uprzedniego zastosowania, na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, ze zm.), wobec tej samej osoby, za ten sam czyn, swoistej sankcji podatkowej, polegającej na obowiązku zapłaty podatku w efekcie samego wystawienia fikcyjnej faktury wskazującej kwotę podatku, jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 42 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
o r z e k a:
Art. 62 § 2 ustawy z dnia 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2013 r. poz. 186, ze zm.) w zakresie, w jakim dopuszcza odpowiedzialność za przestępstwo skarbowe, polegające na wystawieniu faktury dokumentującej czynność niewykonaną, tej samej osoby fizycznej, która uprzednio, na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, ze zm.), została zobowiązana do zapłaty podatku w kwocie wykazanej na tej fakturze, jest zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 42 ust. 1 Konstytucji.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Teresa Liszcz
Stanisław Biernat
Marek Kotlinowski
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Stanisław Rymar
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/7578-odpowiedzialnosc-karnoskarbowa-osoby-fizycznej-na-podstawie-art-62-2-kks-za-wystawienie-nie. Data dodania i pozyskania: 2015-04-21. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „Wizyta w Trybunale Konstytucyjnym prawników z Niemiec” (2014-05-20). Fot. Bartłomiej Cacko / BTK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6868-wizyta-w-trybunale-konstytucyjnym-prawnikow-z-niemiec.