Wyrok – Obowiązkowe koszty oskarżyciela prywatnego po przedawnieniu (SK 44/04)

Automatyczne obciążanie oskarżyciela prywatnego kosztami po umorzeniu sprawy wskutek przedawnienia karalności narusza Konstytucję — orzekł TK 23 maja 2005 r. Trybunał rozpoznał skargę konstytucyjną Jacka Bąbki. Osobno ocenił art. 101 § 2 i art. 102 Kodeksu karnego, nie podzielając kierowanych wobec nich zarzutów.

Niezgodność z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji stwierdzono w odniesieniu do art. 632 pkt 1 Kodeksu postępowania karnego. Rozstrzygnięcie dotyczy zakresu, w którym po umorzeniu postępowania prywatnoskargowego z powodu przedawnienia kosztami trzeba obciążyć oskarżyciela prywatnego. TK uznał natomiast art. 101 § 2 i art. 102 Kodeksu karnego za zgodne z art. 32 ust. 1 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji. Wobec art. 31 ust. 3 Konstytucji orzekł, że te regulacje nie są niezgodne.

W rozprawie uczestniczyli skarżący oraz przedstawiciele Sejmu i Prokuratora Generalnego. Przewodniczącym składu był Mirosław Wyrzykowski, a sprawozdawcą Marian Zdyb. Orzekali również Teresa Dębowska-Romanowska, Ewa Łętowska i Bohdan Zdziennicki.

Sentencja

Sygn. akt SK 44/04

W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 23 maja 2005 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Mirosław Wyrzykowski – przewodniczący
Teresa Dębowska-Romanowska
Ewa Łętowska
Marian Zdyb – sprawozdawca
Bohdan Zdziennicki,

protokolant: Krzysztof Zalecki,

po rozpoznaniu, z udziałem skarżącego oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 23 maja 2005 r., skargi konstytucyjnej Jacka Bąbki o zbadanie zgodności:

1) art. 632 pkt 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 ze zm.) w zakresie, w jakim w sprawach z oskarżenia prywatnego, w razie umorzenia postępowania karnego przeciwko oskarżonemu z powodu przedawnienia karalności, kosztami procesu nakazuje obciążyć oskarżyciela prywatnego, z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji,

2) art. 101 § 2 i art. 102 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 ze zm.) z art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji,

o r z e k a:

1. Art. 632 pkt 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 ze zm.) w zakresie, w jakim w sprawach z oskarżenia prywatnego, w razie umorzenia postępowania karnego z powodu przedawnienia karalności przewiduje, że koszty procesu obligatoryjnie ponosi oskarżyciel prywatny, jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2. Art. 101 § 2 i art. 102 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 ze zm.) są zgodne z art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz nie są niezgodne z art. 31 ust. 3 Konstytucji.

	Mirosław Wyrzykowski
Teresa Dębowska-Romanowska		Ewa Łętowska
Marian Zdyb		Bohdan Zdziennicki

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5338-koszty-procesu. Data dodania i pozyskania: 2005-05-23. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „21 kwietnia 2005 roku – Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego.” (2005-04-21). Fot. Mariusz Bobinski. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6451-21-kwietnia-2005-roku-zgromadzenie-ogolne-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego.