Wyrok – Kontrola decyzji drogowych i wycena wywłaszczanych nieruchomości (K 4/10)

TK nie uwzględnił zarzutów Rzecznika Praw Obywatelskich wobec ograniczeń podważania decyzji drogowych oraz przepisów o wycenie nieruchomości. Wyrok z 16 października 2012 r. zakończył rozpoznanie wniosku na rozprawach przeprowadzonych 13 września i 16 października 2012 r. Wojciech Hermeliński zgłosił zdanie odrębne do obu punktów rozstrzygnięcia.

W pierwszej części TK potwierdził zgodność art. 31 ust. 1 i 2 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych z art. 64 ust. 1 w powiązaniu z art. 45 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. Spór dotyczył stwierdzania nieważności lub uchylania zezwoleń na realizację inwestycji drogowych.

Druga część objęła § 36 ust. 1 i 4 rozporządzenia w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego, w brzmieniu od 7 października 2005 r. do 25 sierpnia 2011 r. TK uznał te regulacje za zgodne z art. 21 ust. 2 oraz art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Potwierdził też zgodność z art. 134 ust. 3 i 4 oraz art. 152 ust. 3 w powiązaniu z art. 151 ust. 1 i art. 153 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a w konsekwencji z art. 92 ust. 1 Konstytucji.

Składowi przewodniczył Andrzej Rzepliński. Sprawę referowali Wojciech Hermeliński oraz Małgorzata Pyziak-Szafnicka. W rozprawach uczestniczyli wnioskodawca, Sejm, Rada Ministrów i Prokurator Generalny.

Sentencja

Sygn. akt K 4/10

W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 16 października 2012 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Andrzej Rzepliński – przewodniczący
Stanisław Biernat
Zbigniew Cieślak
Maria Gintowt-Jankowicz
Mirosław Granat
Wojciech Hermeliński – I sprawozdawca
Leon Kieres
Teresa Liszcz 
Małgorzata Pyziak-Szafnicka – II sprawozdawca
Stanisław Rymar
Piotr Tuleja
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Andrzej Wróbel,

protokolant: Krzysztof Zalecki,

po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu, Rady Ministrów i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniach 13 września i 16 października 2012 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie zgodności:

1) art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194, ze zm.) z art. 45 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 1 i w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,

2) § 36 ust. 1 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109, ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do 25 sierpnia 2011 r., w zakresie, w jakim odnosi się do szacowania gruntów zabudowanych lub przeznaczonych pod zabudowę, następnie przejmowanych (w celu budowy lub modernizacji) pod drogi publiczne, z:

–  art. 21 ust. 2 w związku z art. 64 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji,

–  art. 134 ust. 3 i 4 oraz art. 152 ust. 3 w związku z art. 151 ust. 1 i art. 153 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651, ze zm.), a przez to z art. 92 ust. 1 Konstytucji,

o r z e k a:

1. Art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 i Nr 199, poz. 1227, z 2009 r. Nr 72, poz. 620 oraz z 2012 r. poz. 472 i 549) jest zgodny z art. 64 ust. 1 w związku z art. 45 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2. § 36 ust. 1 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego(Dz. U. Nr 207, poz. 2109, z 2005 r. Nr 196, poz. 1628 oraz z 2011 r. Nr 165, poz. 985), w brzmieniu obowiązującym od 7 października 2005 r. do 25 sierpnia 2011 r., jest zgodny:

a) z art. 21 ust. 2 oraz art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,

b) z art. 134 ust. 3 i 4 oraz art. 152 ust. 3 w związku z art. 151 ust. 1 i art. 153 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651, Nr 106, poz. 675, Nr 143, poz. 963, Nr 155, poz. 1043, Nr 197, poz. 1307 i Nr 200, poz. 1323, z 2011 r. Nr 64, poz. 341, Nr 106, poz. 622, Nr 115, poz. 673, Nr 129, poz. 732, Nr 130, poz. 762, Nr 135, poz. 789, Nr 163, poz. 981, Nr 187, poz. 1110 i Nr 224, poz. 1337 oraz z 2012 r. poz. 908), a przez to z art. 92 ust. 1 Konstytucji.

	Andrzej Rzepliński
Stanisław Biernat		Zbigniew Cieślak
Maria Gintowt-Jankowicz		Mirosław Granat
Wojciech Hermeliński (Zdanie odrębne ad. pkt 1 i 2 wyroku)		Leon Kieres
Teresa Liszcz		Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Stanisław Rymar		Piotr Tuleja
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz		Andrzej Wróbel

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4692-zasady-stwierdzania-niewaznosci-lub-uchylenia-decyzji-o-zezwoleniu-na-realizacje-inwestycji-drogo. Data dodania i pozyskania: 2012-10-16. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „16-18 maja 2010 roku – IV Konferencja Sędziów Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy” (2010-05-18). Fot. TK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6401-16-18-maja-2010-roku-iv-konferencja-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-i-sadu-konstytucyjnego-u.