Wyrok – Kara administracyjna dla przewoźnika drogowego (SK 75/06)
Przepis przewidujący odpowiedzialność przewoźnika drogowego przeszedł kontrolę konstytucyjną w sprawie wszczętej przez PAWTRANS. W wyroku z 31 marca 2008 r. TK uznał art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym za zgodny z art. 45 ust. 1 oraz art. 77 ust. 2 Konstytucji. W stosunku do art. 42 ust. 1 Konstytucji stwierdził brak niezgodności.
Skarga konstytucyjna spółki dotyczyła art. 92 ust. 1 tej ustawy. Jej tłem była kara nałożona po kontroli pojazdu, podczas której kierowcy nie przedstawili wymaganych wykresówek, a urządzenie kontrolne działało wadliwie. Spółka uważała, że sankcja powinna dotyczyć załogi. Zarzucała również naruszenie sądowych gwarancji ochrony przez nakładanie kar przez organy administracji.
Rozstrzygnięcie merytoryczne objęło punkt 2 badanego ustępu. W części skargi wykraczającej poza ten zakres Trybunał umorzył postępowanie, wskazując art. 39 ust. 1 pkt 2 w związku z ust. 2 ustawy o TK. Przewodniczącym składu był Bohdan Zdziennicki, sprawozdawcą Zbigniew Cieślak. W orzekaniu uczestniczyli również Maria Gintowt-Jankowicz, Andrzej Rzepliński oraz Mirosław Wyrzykowski.
Sentencja
Sygn. akt SK 75/06
W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 31 marca 2008 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Bohdan Zdziennicki – przewodniczący
Zbigniew Cieślak – sprawozdawca
Maria Gintowt-Jankowicz
Andrzej Rzepliński
Mirosław Wyrzykowski,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżącej oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 31 marca 2008 r., skargi konstytucyjnej spółki „PAWTRANS” sp. z o.o. o zbadanie zgodności:
art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088, ze zm.) z art. 42 ust. 1, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
o r z e k a:
Art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874, Nr 176, poz. 1238 i Nr 192, poz. 1381)jest zgodny z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 42 ust. 1 Konstytucji.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
| Bohdan Zdziennicki | ||
| Zbigniew Cieślak | Maria Gintowt-Jankowicz | |
| Andrzej Rzepliński | Mirosław Wyrzykowski |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5000-odpowiedzialnosc-za-nieprzestrzeganie-przepisow-zwiazanych-z-transportem oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3213-odpowiedzialnosc-za-nieprzestrzeganie-przepisow-zwiazanych-z-transportem. Data dodania i pozyskania: 2008-03-31. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.