Wyrok – Jednakowa opłata za dobrowolne i przymusowe opróżnienie lokalu (P 3/14)

TK zakwestionował brak zróżnicowania opłaty komorniczej w zależności od tego, czy dłużnik dobrowolnie opróżnił mieszkanie po otrzymaniu wezwania. Wyrok zapadł 13 października 2015 r. w odpowiedzi na pytanie prawne Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu.

Przedmiotem kontroli był art. 51 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Trybunał uznał przepis za niezgodny z art. 64 ust. 2 Konstytucji w powiązaniu z art. 31 ust. 3 oraz z art. 2. Rozstrzygnięcie odnosi się do sytuacji, gdy dłużnik sam wykonuje obowiązek w terminie wyznaczonym przez komornika, a ustawa nie ustanawia dla tego przypadku odrębnej stawki.

Sąd pytający objął zarzutami również szerszą regulację wynikającą z art. 51, art. 54 i art. 56 tej ustawy. W tej części wskazywał art. 2 Konstytucji, podważając brak wyraźnego określenia osobnej opłaty za dobrowolne wykonanie wezwania. Poza zakresem rozstrzygniętym merytorycznie TK umorzył postępowanie.

Składowi przewodniczyła Teresa Liszcz, a sprawozdawcą był Zbigniew Cieślak. W wydaniu wyroku uczestniczyli także Stanisław Biernat, Andrzej Wróbel i Marek Zubik.

Sentencja

Sygn. akt P 3/14

WYROK
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Warszawa, dnia 13 października 2015 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Teresa Liszcz – przewodniczący
Stanisław Biernat
Zbigniew Cieślak – sprawozdawca
Andrzej Wróbel
Marek Zubik,

po rozpoznaniu, z udziałem sądu przedstawiającego pytanie prawne oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 13 października 2015 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, czy:

1) art. 51 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z 2011 r. Nr 231, poz. 1376, ze zm.) w zakresie, w jakim nie przewiduje odrębnej stawki opłaty stałej za opróżnienie lokalu mieszkalnego z rzeczy i osób w sytuacji, gdy dłużnik po wezwaniu przez komornika dobrowolnie wykonał obowiązek w wyznaczonym terminie, jest zgodny z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

2) art. 51, art. 54 i art. 56 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim wprost nie przewidują odrębnej stawki opłaty stałej za opróżnienie lokalu mieszkalnego z rzeczy i osób w sytuacji, gdy dłużnik po wezwaniu przez komornika dobrowolnie wykonał obowiązek w wyznaczonym terminie, są zgodne z art. 2 Konstytucji,

o r z e k a:

Art. 51 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z 2015 r. poz. 790) w zakresie, w jakim nie przewiduje odrębnej stawki opłaty stałej za opróżnienie lokalu mieszkalnego z rzeczy i osób w sytuacji, gdy dłużnik po wezwaniu przez komornika dobrowolnie wykonał obowiązek w wyznaczonym terminie, jest niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) w związku z art. 134 pkt 3 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 1064) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

Teresa Liszcz
Zbigniew Cieślak
Stanisław Biernat
Andrzej Wróbel
Marek Zubik

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/8619-zasady-pobierania-oplaty-egzekucyjnej-przez-komornika. Data dodania i pozyskania: 2015-10-13. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „Wizyta w Trybunale Konstytucyjnym prawników z Niemiec” (2014-05-20). Fot. Bartłomiej Cacko / BTK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6868-wizyta-w-trybunale-konstytucyjnym-prawnikow-z-niemiec.