Wyrok – Granice regulaminowej procedury nadawania klauzuli wykonalności (P 28/08)
Ministerialny przepis pozwalający odstąpić od osobnego postanowienia przy nadawaniu klauzuli wykonalności TK zakwestionował 22 listopada 2010 r. Rozstrzygnięcie zapadło na pytanie prawne Sądu Okręgowego w Lublinie. Kontrola objęła § 182 Regulaminu urzędowania sądów powszechnych z 23 lutego 2007 r., w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2009 r.
Trybunał uznał przepis za niezgodny z art. 41 § 1 Prawa o ustroju sądów powszechnych, a w konsekwencji z art. 92 ust. 1 Konstytucji. Ustawowe upoważnienie dla Ministra Sprawiedliwości dotyczy organizacji i administracyjnego funkcjonowania sądów. Pytanie obejmowało granice dopuszczalnego regulowania w takim akcie sposobu podejmowania decyzji sądowych.
Pozostałą część postępowania TK umorzył, uznając dalsze orzekanie za zbędne. Dotyczyło to zgodności z art. 354 kodeksu postępowania cywilnego, art. 18 § 1 kodeksu karnego wykonawczego oraz art. 795 § 1 k.p.c. w powiązaniu z art. 78 i art. 176 ust. 1 Konstytucji. Rozprawie przewodniczył Mirosław Wyrzykowski, a sprawozdawcą był Andrzej Rzepliński. W składzie orzekała również Maria Gintowt-Jankowicz.
Sentencja
Sygn. akt P 28/08
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 22 listopada 2010 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Mirosław Wyrzykowski – przewodniczący
Maria Gintowt-Jankowicz
Andrzej Rzepliński – sprawozdawca,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem sądu przedstawiającego pytanie prawne oraz Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 22 listopada 2010 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Lublinie:
czy § 182 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007 r. – Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. Nr 38, poz. 249) stanowiący, że w odniesieniu do określonej w nim (z uwagi na rodzaj tytułu egzekucyjnego i krąg występujących podmiotów) kategorii spraw „sąd nie wydaje oddzielnego postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności”, jest zgodny:
– z art. 41 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070), umocowującym Ministra Sprawiedliwości do określenia w drodze rozporządzenia jedynie wewnętrznej organizacji i porządku funkcjonowania sądów, porządku czynności w sądach, urzędowania organów sądów i wykonywania zadań sędziów pełniących funkcje kierownicze oraz toku czynności administracyjnych, w związku z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wskazującym, że wydanie rozporządzenia następuje na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania,
– z art. 354 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296) i art. 18 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. Nr 90, poz. 557), wykluczającymi możliwość rozstrzygnięcia sprawy i wydania przez sąd decyzji w innej formie niż orzeczenie,
– z art. 795 § 1 ustawy – Kodeks postępowania cywilnego w związku z art. 78 oraz art. 176 ust. 1 Konstytucji, z których pierwszy przewiduje możliwość wniesienia zażalenia wyłącznie na postanowienie co do nadania klauzuli wykonalności, dwa kolejne zaś gwarantują zaskarżalność orzeczeń wydanych w pierwszej instancji i dwuinstancyjność postępowania sądowego, a nadto określenie ewentualnych odstępstw od tej zasady jedynie w ustawie,
o r z e k a:
§ 182 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007 r.
– Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. Nr 38, poz. 249, z 2009 r. Nr 224, poz. 1806 oraz z 2010 r. Nr 40, poz. 232), w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2009 r., jest niezgodny z art. 41 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
– Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.), a przez to jest niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375 oraz z 2010 r. Nr 197, poz. 1307)umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na zbędność wydania wyroku.
|
Mirosław Wyrzykowski |
||
| Maria Gintowt-Jankowicz | Andrzej Rzepliński |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4873-nadanie-tytulowi-egzekucyjnemu-klauzuli-wykonalnosci. Data dodania i pozyskania: 2010-11-22. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „16-18 maja 2010 roku – IV Konferencja Sędziów Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy” (2010-05-18). Fot. TK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6401-16-18-maja-2010-roku-iv-konferencja-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-i-sadu-konstytucyjnego-u.