Wyrok – Bankowy tytuł egzekucyjny a zasada równości (P 45/12)
Przepisy pozwalające bankom korzystać z bankowego tytułu egzekucyjnego naruszają konstytucyjną zasadę równości — rozstrzygnął TK 14 kwietnia 2015 r. Za niezgodne z art. 32 ust. 1 Konstytucji uznał art. 96 ust. 1 oraz art. 97 ust. 1 Prawa bankowego. Sprawa dotyczyła dochodzenia wierzytelności bankowych z pominięciem sądowego postępowania rozpoznawczego.
Postępowanie wszczęto na podstawie połączonych pytań prawnych Sądu Rejonowego w Koninie. Obejmowały one art. 96, art. 97 i art. 98 Prawa bankowego, a jako wzorce wskazywały art. 2, art. 9, art. 32, art. 45, art. 91, art. 175 i art. 177 Konstytucji oraz art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Poza oceną dwóch przepisów z punktu widzenia art. 32 ust. 1 Konstytucji TK umorzył postępowanie, co objęło pozostałe unormowania i pozostałe wzorce wymienione w pytaniach.
W wyroku wyznaczono utratę mocy zakwestionowanych przepisów na 1 sierpnia 2016 r. Obradom przewodniczył Marek Kotlinowski, a sprawę referowała Teresa Liszcz. Orzekali również Stanisław Rymar, Piotr Tuleja i Andrzej Rzepliński, który zgłosił zdanie odrębne.
Sentencja
Sygn. akt P 45/12
WYROK
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 14 kwietnia 2015 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marek Kotlinowski – przewodniczący
Teresa Liszcz – sprawozdawca
Stanisław Rymar
Andrzej Rzepliński
Piotr Tuleja,
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r., połączonych pytań prawnych Sądu Rejonowego w Koninie:
czy art. 96, art. 97 i art. 98 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665, ze zm.) są zgodne z art. 2, art. 9, art. 32, art. 45, art. 91, art. 175 i art. 177 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.),
o r z e k a:
I
Art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 128) są niezgodne z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
II
Przepisy wymienione w części I tracą moc obowiązującą z dniem 1 sierpnia 2016 r.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz
Stanisław Rymar
Andrzej Rzepliński (votum separatum)
Piotr Tuleja
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/7562-kierowanie-przez-banki-wierzytelnosci-do-postepowania-egzekucyjnego-z-pominieciem-sadowego-post oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/7547-kierowanie-przez-banki-wierzytelnosci-do-postepowania-egzekucyjnego-z-pominieciem-sadowego-post. Data dodania i pozyskania: 2015-04-14. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „Wizyta w Trybunale Konstytucyjnym prawników z Niemiec” (2014-05-20). Fot. Bartłomiej Cacko / BTK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6868-wizyta-w-trybunale-konstytucyjnym-prawnikow-z-niemiec.