Komunikat – TK zakwestionował trzyletni limit rozliczenia urlopów policjantów (K 1/08)
Konstytucyjna gwarancja płatnego urlopu nie pozwala ustawowo odebrać jego odpłatnego charakteru — wskazał TK, uzasadniając zakwestionowanie limitu ekwiwalentu policjantów. Wniosek Zarządu Głównego NSZZ Policjantów rozpoznał 23 lutego 2010 r. Poza świadczeniami kontrola objęła zasady służby, obowiązki informacyjne i uprawnienia mieszkaniowe.
W art. 114 ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji TK zakwestionował słowa „nie więcej jednak niż za ostatnie 3 lata kalendarzowe”. Ograniczenie ekwiwalentu za urlopy i niewykorzystany czas wolny narusza art. 66 ust. 2 w powiązaniu z art. 2 Konstytucji; nie jest natomiast niezgodne z art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1. Trybunał powiązał ekwiwalent z konstytucyjnymi gwarancjami wypoczynku i czasu pracy.
Art. 25a ust. 1, dotyczący braku możliwości przeniesienia policjanta na jego prośbę do innych formacji, nie jest niezgodny z art. 32 Konstytucji. TK wyjaśnił, że warunki przyjęcia powinny określać ustawy dotyczące poszczególnych służb, a ich odmienne zadania uzasadniają różnice w naborze. Art. 35a ust. 1 o badaniu predyspozycji uznano za zgodny z art. 2; TK stwierdził też, że nie jest on niezgodny z art. 32. Delegacja z art. 35a ust. 5 spełnia art. 2 i art. 92 ust. 1. Według TK szczegóły badań mogą być określane poza ustawą, z uwzględnieniem zmieniających się zadań Policji.
Przepis art. 41 ust. 2 pkt 9 o dwunastomiesięcznym zawieszeniu związanym z postępowaniem karnym lub skarbowym uznano za zgodny z art. 2 oraz niebędący niezgodnym z art. 42 ust. 3 Konstytucji. TK zaakceptował też art. 62a nakazujący informowanie o określonej aktywności małżonka lub domowników. Uznał go za zgodny z art. 2 w powiązaniu z art. 51 ust. 2 oraz z art. 47 w powiązaniu z art. 31 ust. 3. Wskazał na zapobieganie konfliktom interesów i zapewnienie przejrzystości działania Policji.
Art. 94 ust. 1a oraz art. 95 ust. 2 pkt 9, przewidujące zwrot pomocy mieszkaniowej i opróżnienie lokalu w związku z określonymi skazaniami, są zgodne z art. 2 i nie są niezgodne z art. 32 ani art. 46 Konstytucji. Trybunał powiązał przywileje socjalne ze służbą i nie znalazł uzasadnienia ich zachowania w opisanych przypadkach.
Cofnięcie części wniosku spowodowało umorzenie kontroli art. 6b ust. 4 oraz art. 62 ust. 2 i 8. Chodziło o stanowiska w służbach wspomagających i przepisy o oświadczeniach majątkowych. Przewodniczyła sędzia Maria Gintowt-Jankowicz, a sprawozdawcą był sędzia Marian Grzybowski.
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/2727-ustawa-o-policji oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4815-ustawa-o-policji. Data dodania i pozyskania: 2010-02-23. Opracowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.