Komunikat – TK zakwestionował przerzucanie kosztów egzekucji na komorników (K 21/08)
Komornik nie powinien finansować wydatków, które powinny obciążać Skarb Państwa — wskazał TK po rozpoznaniu 14 maja 2009 r. wniosku Krajowej Rady Komorniczej. Wyrok objął również zasady przyjmowania spraw, zatrudniania aplikantów i asesorów oraz nadzór nad komornikami.
Trybunał uznał art. 40 ust. 2, art. 45 ust. 2 i art. 49a ust. 3 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji za niezgodne z art. 64 ust. 2 Konstytucji. Przepisy zwalniają Skarb Państwa z określonych zaliczek i opłat w sprawach niezwiązanych z działalnością gospodarczą. TK podkreślił, że komornik realizuje zadania publiczne, ale działa na własny rachunek. Nie znalazł uzasadnienia dla takiego ograniczenia jego praw majątkowych.
Za sprzeczny z art. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji uznano art. 8 ust. 7 w części nakazującej przyjmowanie spraw wymagających czynności poza obszarem właściwego sądu apelacyjnego. TK ocenił to obciążenie jako nieproporcjonalne. Jednocześnie utrzymał art. 8 ust. 2 i 5, czyli możliwość działania wielu komorników w rewirze i wyboru dokonywanego przez wierzyciela. Nie stwierdził naruszenia art. 2 Konstytucji: ustawodawca przewidział procedury zapobiegania kolizjom i ich rozwiązywania, a zarzuty spadku skuteczności egzekucji nie zostały przekonująco wykazane.
TK odmiennie potraktował wskazywanie przez prezesa sądu apelacyjnego aplikanta i asesora do zatrudnienia. Art. 29 ust. 5 uznał za zgodny z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji, natomiast art. 32 ust. 7 za niezgodny z tymi przepisami. W przypadku asesora brak dyrektyw dla prezesa sądu pozbawia samorząd zawodowy wpływu na pieczę nad wykonywaniem zawodu. Sam obowiązek zatrudniania aplikantów i asesorów, wynikający z art. 29 ust. 3 i pierwszego zdania art. 32 ust. 6, uzyskał ocenę zgodności z art. 2.
Utrzymano także art. 3 ust. 1, uznając go za zgodny z art. 2 i art. 7 Konstytucji. Trybunał wyjaśnił, że nadzór prezesa sądu rejonowego nie obejmuje nadzoru judykacyjnego nad komornikiem. Postępowanie w pozostałej części zostało umorzone. Rozprawie przewodniczył Marek Kotlinowski; sprawozdawcą była Ewa Łętowska.
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/2993-uprawnienia-komornika. Data dodania i pozyskania: 2009-05-14. Opracowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.