Komunikat – TK o precyzji definicji czynu chuligańskiego (SK 47/13)

Ocenne sformułowania w przepisie karnym nie przesądzają same przez się o naruszeniu Konstytucji. TK przyjął takie stanowisko 9 czerwca 2015 r., rozpoznając skargę K.B. dotyczącą definicji występku chuligańskiego. Uznał, że interpretacja sądowa pozwala ustalić znaczenie jej zakwestionowanych elementów.

Trybunał ocenił część art. 115 § 21 Kodeksu karnego odnoszącą się do publicznego działania, braku powodu lub jego oczywistej błahości oraz rażącego lekceważenia porządku prawnego. Potwierdził jej zgodność z art. 42 ust. 1 zdanie pierwsze w powiązaniu z art. 2 Konstytucji. W pozostałym zakresie postępowanie umorzono.

TK zaznaczył, że usunięcie przepisu ze względu na niejasność jest rozwiązaniem ostatecznym, gdy zawiodą sposoby wyjaśnienia jego treści. W tej sprawie nie stwierdził rozbieżności orzecznictwa uniemożliwiających odczytanie definicji. Wskazał też, że znamiona ocenne bywają potrzebne, aby przepisy nie musiały szczegółowo wyliczać wszystkich sytuacji.

Trybunał odrzucił pogląd, że o niekonstytucyjności przesądza pochodzenie tej instytucji z okresu PRL. Podkreślił znaczenie zmienionego otoczenia prawnego i celów regulacji, w tym przeciwdziałania zachowaniom pseudokibiców oraz niszczeniu mienia publicznego. Rozprawę prowadził Marek Kotlinowski; referowała Teresa Liszcz.

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/8126-wystepek-o-charakterze-chuliganskim. Data dodania i pozyskania: 2015-06-09. Opracowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „Wizyta w Trybunale Konstytucyjnym prawników z Niemiec” (2014-05-20). Fot. Bartłomiej Cacko / BTK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6868-wizyta-w-trybunale-konstytucyjnym-prawnikow-z-niemiec.