Komunikat – Nowe sankcje dla doradców nie mogą obejmować wcześniejszych czynów (P 66/07)

Zaostrzenie odpowiedzialności zawodowej nie może działać wstecz — stwierdził TK, rozstrzygając 12 maja 2009 r. pytanie prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sprawa dotyczyła przepisów przejściowych ustawy o obrocie instrumentami finansowymi i ich zastosowania do wcześniejszych zachowań doradców inwestycyjnych.

Za sprzeczny z art. 2 Konstytucji uznano art. 220 ust. 1 tej ustawy w części pozwalającej stosować art. 130 ust. 1 do zdarzeń z okresu obowiązywania Prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Kontrolę względem art. 32 ust. 1 Konstytucji umorzono.

Trybunał wskazał, że nowe przepisy pogarszają sytuację zainteresowanych, między innymi przez surowsze sankcje. Choć odpowiedzialność za naruszenia popełnione przy wykonywaniu zawodu ma konstytucyjne uzasadnienie, nie pozwala to ustanawiać norm represyjnych obejmujących wcześniejsze czyny.

TK wyjaśnił, że do zachowań sprzed wejścia w życie ustawy z 2005 r. możliwe jest stosowanie w całości wcześniejszej regulacji z 1997 r., zarówno przy kwalifikowaniu czynu, jak i określaniu sankcji. Ze względu na pewność prawa wskazał potrzebę zmian ustawowych. Składowi przewodniczył Marek Kotlinowski; sprawozdawcą był Wojciech Hermeliński.

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/2989-intertemporalnosc-ustawy-o-obrocie-instrumentami-finansowymi-wobec-stanow-faktycznych-zaszlych-w oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4917-intertemporalnosc-ustawy-o-obrocie-instrumentami-finansowymi-wobec-stanow-faktycznych-zaszlych-w. Data dodania i pozyskania: 2009-05-12. Opracowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.