Komunikat – CBA: TK wskazał granice ingerencji w prywatność (K 54/07)

Zbyt szeroka definicja korupcji i niewystarczające zabezpieczenia danych znalazły się wśród wad ustawy o CBA wskazanych przez TK. Rozstrzygnięcie z 23 czerwca 2009 r. dotyczyło wniosków poselskich rozpoznanych 22 czerwca 2009 r. Trybunał pozostawił ustawodawcy 12 miesięcy od ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw na zmianę zakwestionowanych regulacji.

TK uznał definicję korupcji w art. 1 ust. 3 za niejasną i wadliwą logicznie. W odniesieniu do sektora prywatnego nie ogranicza ona zachowań osób niepełniących funkcji publicznych do społecznie szkodliwych odwzajemnień. Według Trybunału narusza to także konstytucyjną wolność działalności gospodarczej.

Kolejna grupa zastrzeżeń dotyczyła art. 22 ust. 4–7. Uprawnieniom do zbierania danych wrażliwych i wykorzystywania informacji operacyjnych bez wiedzy zainteresowanego nie towarzyszą dostateczne mechanizmy kontroli ich przechowywania, sprawdzania i usuwania danych niepotrzebnych. TK wskazał naruszenie gwarancji prywatności, autonomii informacyjnej i godności, wynikających z Konstytucji oraz konwencji międzynarodowych. Z kolei art. 22 ust. 8–10 narusza wymóg ustawowego regulowania zasad postępowania z informacjami o osobach.

Za wadliwy uznano także art. 40 w części dopuszczającej oględziny bez unormowania dalszego wykorzystania i przechowywania uzyskanych danych, w szczególności dotyczących osób trzecich. Kontroli nie przeszły również § 3 i § 6 ust. 1 rozporządzenia o przekazywaniu informacji CBA. Trybunał podkreślił konieczność pozostawienia ustawodawcy czasu na poprawki przy zachowaniu warunków zwalczania korupcji.

Pozostałe ocenione regulacje uznano za zgodne z powołanymi wzorcami albo stwierdzono nieadekwatność wzorców. Wśród zaakceptowanych rozwiązań znalazło się pozyskiwanie informacji koniecznych do zwalczania przestępstw w granicach zadań CBA. TK umorzył natomiast postępowanie dotyczące zakwestionowania całej ustawy: wnioskodawca nie przedstawił dostatecznych argumentów.

Rozprawie przewodniczył wiceprezes TK Janusz Niemcewicz, a sprawozdawcą był Marian Grzybowski. Ewa Łętowska zgłosiła zdanie odrębne do punktów 1 i 3 sentencji oraz uzasadnienia punktów 6 i 7.

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/3019-definicja-ustawowa-korupcji-zasady-zbierania-danych-osobowych-i-prowadzenia-dzialalnosci-kontro oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4929-definicja-ustawowa-korupcji-zasady-zbierania-danych-osobowych-i-prowadzenia-dzialalnosci-kontro. Data dodania i pozyskania: 2009-06-23. Opracowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.