Wyrok – Prawo do akcji po zakończeniu zatrudnienia (K 16/02)

10 czerwca 2003Aktualizacja: 2003-06-10admin

Wyroki TK

Sposób zakończenia zatrudnienia jako warunek otrzymania akcji prywatyzowanego przedsiębiorstwa zakwestionowali Maria Kościółek i inni skarżący. TK rozpoznał ich skargę konstytucyjną 10 czerwca 2003 r. W tej samej sprawie rozpatrywał również wniosek grupy posłów dotyczący szerszego zespołu przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji.

Skarżący zarzucali, że prawo do akcji uzależniono od przypadkowej okoliczności: tego, w jaki sposób ustał stosunek pracy. Wskazywali na różnicę między przejściem na emeryturę lub rentę z zatrudnienia bezterminowego a przejściem na te świadczenia po wygaśnięciu umowy terminowej. Ich zdaniem takie rozróżnienie narusza równość wobec prawa.

TK orzekł, że art. 2 pkt 5 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji jest zgodny z art. 32 w związku z art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji. Część postępowania wszczęta wnioskiem posłów została umorzona ze względu na ich nieusprawiedliwioną nieobecność na rozprawie. Wniosek ten obejmował art. 2 pkt 5, art. 36, art. 37 oraz art. 49 ust. 3 i 4 ustawy.

Składowi orzekającemu przewodniczył Bohdan Zdziennicki. Sprawozdawcą był Marian Grzybowski. Na rozprawie uczestniczyli skarżący, Sejm i Prokurator Generalny.

Sentencja

Sygn. akt K 16/02

W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 10 czerwca 2003 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Bohdan Zdziennicki – przewodniczący
Marian Grzybowski – sprawozdawca
Wiesław Johann
Marek Mazurkiewicz
Marian Zdyb,

protokolant: Dorota Raczkowska-Paluch,

po rozpoznaniu, z udziałem skarżących oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 10 czerwca 2003 r.,

1) wniosku grupy posłów o zbadanie zgodności:
art. 2 pkt 5, art. 36, art. 37 i art. 49 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz. U. Nr 118, poz. 561 ze zm.) z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 64 ust. 1 i art. 1 Konstytucji,

2) skargi konstytucyjnej Marii Kościółek i innych o zbadanie zgodności:
art. 2 pkt 5 lit. c ustawy wymienionej w punkcie 1 z art. 32 w zw. z art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji,

o r z e k a :

Art. 2 pkt 5 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji (Dz. U. z 2002 r. Nr 171, poz. 139 i Nr 240, poz. 2055 oraz z 2003 r. Nr 60 poz. 535) jest zgodny z art. 32 w związku z art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) umorzyć postępowanie w części objętej wnioskiem grupy posłów, ze względu na nieusprawiedliwioną nieobecność na rozprawie.

Bohdan Zdziennicki
Marian Grzybowski	Wiesław Johann
Marek Mazurkiewicz	Marian Zdyb

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5527-nabycie-akcji-spolek-skarbu-panstwa oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/4473-nabycie-akcji-spolek-skarbu-panstwa. Data dodania i pozyskania: 2003-06-10. Dostosowano formatowanie.