Komunikat – Ocena krzywdy nie oznacza dowolności sądu (SK 49/03)

Sformułowanie „sąd może” nie daje prawa do arbitralnej odmowy zadośćuczynienia — wskazał TK w sprawie skargi konstytucyjnej Jacka B. Rozpoznając ją 7 lutego 2005 r., Trybunał ocenił art. 448 Kodeksu cywilnego dotyczący ochrony dóbr osobistych.

Badany fragment przepisu, zawierający słowa „sąd może przyznać”, jest zgodny z art. 30, art. 32 ust. 1 i art. 47 Konstytucji. Nie jest natomiast niezgodny z jej art. 77 ust. 1. TK wyjaśnił, że prawo do rekompensaty nie zależy od tego, kto naruszył dobro osobiste, dlatego ten ostatni wzorzec nie odnosi się do treści zaskarżonej regulacji.

Według Trybunału sąd ocenia obiektywne przesłanki świadczenia, w tym wielkość i intensywność doznanej krzywdy. Jeśli wszystkie wymagania są spełnione, nie może odmówić rekompensaty. Konstytucja nie wyznacza przy tym konkretnej formy ochrony dóbr osobistych. TK nie dopatrzył się naruszenia gwarancji godności, prywatności, czci ani dobrego imienia.

Rozprawą kierował prezes TK Marek Safjan. Obowiązki sprawozdawcy pełniła Teresa Dębowska-Romanowska.

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/3968-ochrona-dobr-osobistych. Data dodania i pozyskania: 2005-02-07. Opracowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „29 marca 2004 roku – Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego” (2004-03-29). Fot. Mariusz Bobinski. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6461-29-marca-2004-roku-zgromadzenie-ogolne-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego.