Wyrok – Upoważnienie do regulacji kas rejestrujących (P 11/03)

Przepis rozporządzenia o kasach rejestrujących został zaakceptowany przez TK w wyroku z 12 lipca 2005 r. Pytanie prawne skierował Sąd Rejonowy w Elblągu, który podważał kompetencję Ministra Finansów do określenia warunków rozpoczęcia ewidencji obrotu za pomocą kas. Sprawa dotyczyła § 1 rozporządzenia z 24 grudnia 1996 r.

TK stwierdził zgodność tej regulacji z art. 29 ust. 3 pkt 2 ustawy z 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Za zgodny uznał ją także z art. 56 ust. 2 Ustawy Konstytucyjnej z 17 października 1992 r., regulującej relacje władzy ustawodawczej i wykonawczej oraz samorząd terytorialny.

W pozostałym zakresie postępowanie umorzono z powodu niedopuszczalności orzekania. Pytanie wskazywało również art. 29 ust. 3 pkt 1 ustawy podatkowej oraz art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji. Rozprawie przewodniczył Jerzy Stępień, sprawozdawcą był Janusz Niemcewicz, a wraz z nimi orzekała Teresa Dębowska-Romanowska. Uczestniczyli w niej Minister Finansów i Prokurator Generalny.

Sentencja

Sygn. akt P 11/03

W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 12 lipca 2005 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Jerzy Stępień – przewodniczący
Teresa Dębowska-Romanowska
Janusz Niemcewicz – sprawozdawca,

protokolant: Grażyna Szałygo,

po rozpoznaniu, z udziałem Ministra Finansów i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 12 lipca 2005 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego w Elblągu o zbadanie:

czy § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 1996 r. w sprawie kas rejestrujących (Dz. U. Nr 157, poz. 806 ze zm.) znajduje swoje oparcie w delegacji zawartej w art. 29 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), a co za tym idzie – czy jest zgodny z art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji RP,

o r z e k a:

§ 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 1996 r. w sprawie kas rejestrujących (Dz. U. Nr 157, poz. 806):

a) jest zgodny z art. 29 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50, Nr 28, poz. 127 i Nr 129, poz. 599, z 1994 r. Nr 132, poz. 670, z 1995 r. Nr 44, poz. 231 i Nr 142, poz. 702 i 703, z 1996 r. Nr 137, poz. 640 oraz z 1997 r. Nr 111, poz. 722 i Nr 123, poz. 776),

b) jest zgodny z art. 56 ust. 2 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz. U. Nr 84, poz. 426, z 1995 r. Nr 38, poz. 184 i Nr 150, poz. 729 oraz z 1996 r. Nr 106, poz. 488).

Ponadto p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638 oraz z 2001 r. Nr 98, poz. 1070) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność orzekania.

	Jerzy Stępień
Teresa Dębowska-Romanowska		Janusz Niemcewicz

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5351-zakres-delegacji-ustawowe oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/4067-zakres-delegacji-ustawowe. Data dodania i pozyskania: 2005-07-12. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „21 kwietnia 2005 roku – Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego.” (2005-04-21). Fot. Mariusz Bobinski. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6451-21-kwietnia-2005-roku-zgromadzenie-ogolne-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego.