Wyrok – Terminy modernizacji zbiorników i wstrzymywanie hodowli (Kp 1/05)

TK zakwestionował sposób wprowadzania nowych wymagań dla zbiorników na nawozy oraz sankcję wstrzymania hodowli. Wyrok zapadł 22 września 2005 r. po rozpoznaniu wniosku Prezydenta RP, złożonego w ramach kontroli przewidzianej w art. 122 ust. 3 Konstytucji. Badano nowelizację ustawy o nawozach i nawożeniu z 21 stycznia 2005 r.

Sam art. 1 pkt 13 TK uznał za zgodny z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Jednocześnie stwierdził jego niezgodność z art. 2 ze względu na niewłaściwe terminy obowiązywania wynikające z art. 7. Odrębnie zakwestionował fragment art. 7 wyznaczający wejście w życie punktu 13 na 1 maja 2005 r.; również tutaj wzorcem był art. 2.

Art. 1 pkt 17, dotyczący wstrzymywania chowu lub hodowli, uznano za niezgodny z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Trybunał rozstrzygnął ponadto, że przepisy objęte stwierdzeniami niekonstytucyjności nie tworzą nierozerwalnego związku z pozostałą ustawą. Wniosek Prezydenta obejmował terminy wynikające z art. 7 oraz rozwiązania zawarte w punktach 13 i 17.

Marek Safjan przewodniczył składowi, natomiast Marian Zdyb pełnił funkcję sprawozdawcy. W rozprawie uczestniczyli wnioskodawca, Sejm i Prokurator Generalny.

Sentencja

Sygn. akt Kp 1/05

W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 22 września 2005 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Marek Safjan – przewodniczący
Teresa Dębowska-Romanowska
Marian Grzybowski
Adam Jamróz
Wiesław Johann
Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska
Ewa Łętowska
Marek Mazurkiewicz
Andrzej Mączyński
Janusz Niemcewicz
Jerzy Stępień
Marian Zdyb – sprawozdawca
Bohdan Zdziennicki,

protokolant: Grażyna Szałygo,

po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 22 września 2005 r., wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej złożonego w trybie art. 122 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej o zbadanie zgodności:

1) art. 7 ustawy z dnia 21 stycznia 2005 r. o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu, w części dotyczącej wejścia w życie art. 1 pkt 13 i 17, z art. 2 Konstytucji,

2) art. 1 pkt 13 i 17 ustawy z dnia 21 stycznia 2005 r. o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu z art. 31 ust. 3 Konstytucji,

o r z e k a :

1. Art. 1 pkt 13 ustawy z dnia 21 stycznia 2005 r. o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu jest zgodny z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2. Art. 1 pkt 13 ze względu na treść art. 7 ustawy powołanej w punkcie 1 przez to, że określone zostały nieodpowiednie terminy jego wejścia w życie, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji.

3. Art. 1 pkt 17 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 31 ust. 3 Konstytucji.

4. Art. 7 ustawy powołanej w punkcie 1, w części obejmującej słowa „z wyjątkiem art. 1 pkt 13, który wchodzi w życie z dniem 1 maja 2005 r.”, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji.

5. Przepisy ustawy powołanej w punkcie 1, wskazane w punkcie 2, 3 i 4, nie są nierozerwalnie związane z całą ustawą.

	Marek Safjan
Teresa Dębowska-Romanowska		Marian Grzybowski
Adam Jamróz		Wiesław Johann
Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska		Ewa Łętowska
Marek Mazurkiewicz		Andrzej Mączyński
Janusz Niemcewicz		Jerzy Stępień
Marian Zdyb		Bohdan Zdziennicki

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5360-konstytucyjne-wymogi-stanowienia-prawa oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/4087-konstytucyjne-wymogi-stanowienia-prawa. Data dodania i pozyskania: 2005-09-22. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „21 kwietnia 2005 roku – Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego.” (2005-04-21). Fot. Mariusz Bobinski. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6451-21-kwietnia-2005-roku-zgromadzenie-ogolne-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego.