Wyrok – Podstawa emerytury żołnierza pozostającego w dyspozycji (SK 33/04)
TK nie stwierdził naruszenia prawa do zabezpieczenia społecznego ani zasady równości przez zaskarżone ustawowe zasady ustalania wojskowej emerytury. Wyrok z 6 grudnia 2005 r. zapadł po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej Ryszarda Płaczkowskiego, dotyczącej uwzględnienia dodatku specjalnego w podstawie świadczenia żołnierza pozostającego przed zwolnieniem w dyspozycji organu wojskowego.
Trybunał orzekł zgodność art. 5 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin z 10 grudnia 1993 r., w powiązaniu z art. 36 ustawy z 17 grudnia 1974 r. o uposażeniu żołnierzy niezawodowych, z art. 67 ust. 1 w związku z art. 32 Konstytucji. Skarżący podważał interpretację wyłączającą przyjęcie stawki dodatku należnej na ostatnio zajmowanym stanowisku.
W pozostałej części postępowanie umorzono z powodu niedopuszczalności orzekania. Chodziło o § 1 pkt 5 lit. a i c zarządzenia MON nr 73 oraz § 1 pkt 7 i § 2 ust. 1 zarządzenia nr 74 z 15 października 1997 r., a także § 35 w związku z § 9 oraz § 36, § 39 i § 40 rozporządzenia MON z 10 października 2000 r. Zarzuty dotyczyły cofnięcia wyboru stawki dodatku części żołnierzy oraz pominięcia w rozporządzeniu osób zwolnionych od 1 lipca 1999 r. do dnia jego wejścia w życie, w związku z nadaniem mu mocy od 1 lipca 2000 r. Skarga wskazywała tu art. 2, art. 5, art. 64 ust. 2, art. 67 ust. 1 i art. 32 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
Wiesław Johann przewodniczył rozprawie, a sprawozdawcą był Marek Mazurkiewicz. W składzie orzekali także Marian Grzybowski, Janusz Niemcewicz i Bohdan Zdziennicki.
Sentencja
Sygn. akt SK 33/04
W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 6 grudnia 2005 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Wiesław Johann – przewodniczący
Marian Grzybowski
Marek Mazurkiewicz – sprawozdawca
Janusz Niemcewicz
Bohdan Zdziennicki,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżącego oraz Sejmu, Ministra Obrony Narodowej i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 6 grudnia 2005 r., skargi konstytucyjnej Ryszarda Płaczkowskiego o zbadanie zgodności:
1) art. 5 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 66 ze zm.) i art. 36 ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o uposażeniu żołnierzy (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 693 ze zm.) rozumianych w ten sposób, że przepisy te wykluczają możliwość uwzględnienia w podstawie wymiaru emerytury lub renty inwalidzkiej stawki dodatku specjalnego należnego na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym żołnierzom zawodowym pozostającym w dyspozycji organu wojskowego w dniu zwolnienia ze służby, z art. 67 ust. 1 w związku z art. 32 Konstytucji,
2) § 1 pkt 5 lit. a i c zarządzenia nr 73 Ministra Obrony Narodowej z dnia 15 października 1997 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o uposażeniu żołnierzy (Dz. Rozk. MON, poz. 161) oraz § 1 pkt 7 i § 2 ust. 1 zarządzenia nr 74 Ministra Obrony Narodowej z dnia 15 października 1997 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (Dz. Rozk. MON, poz. 162) w zakresie, w jakim przepisy te cofają prawo wyboru stawki dodatku specjalnego dla żołnierzy zajmujących ostatnie stanowisko służbowe przed 31 grudnia 1997 r., jeżeli nie pozostawali oni w dniu wejścia w życie zarządzenia w okresie wypowiedzenia stosunku służbowego lub w odniesieniu do których nie został wydany rozkaz o zwolnieniu z zawodowej służby wojskowej, a także § 35 w związku z § 9 oraz § 36, § 39 i § 40 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 października 2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (Dz. U. Nr 90, poz. 1005 ze zm.) w zakresie, w jakim pomijają żołnierzy zwolnionych ze służby w okresie od 1 lipca 1999 r. do dnia wejścia w życie rozporządzenia, poprzez nienadanie mu mocy obowiązującej od 1 lipca 1999 r., lecz od 1 lipca 2000 r. (§ 39), z art. 2, art. 5, art. 64 ust. 2, art. 67 ust. 1 i art. 32 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 5 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 66, Nr 121, poz. 1264 i Nr 191, poz. 1954 oraz z 2005 r. Nr 10, poz. 65 i Nr 130, poz. 1085) w związku z art. 36 ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o uposażeniu żołnierzy niezawodowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 693, Nr 153, poz. 1271, Nr 166, poz. 1363 i Nr 200, poz. 1679, z 2003 r. Nr 166, poz. 1609 i Nr 179, poz. 1750 oraz z 2005 r. Nr 122, poz. 1025) jest zgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638 oraz z 2001 r. Nr 98, poz. 1070) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania orzeczenia.
| Wiesław Johann | ||
| Marian Grzybowski | Marek Mazurkiewicz | |
| Janusz Niemcewicz | Bohdan Zdziennicki |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5381-emerytury-wojskowe. Data dodania i pozyskania: 2005-12-06. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „21 kwietnia 2005 roku – Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego.” (2005-04-21). Fot. Mariusz Bobinski. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6451-21-kwietnia-2005-roku-zgromadzenie-ogolne-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego.