Wyrok – Odmowa wyłączenia mienia z masy upadłości (SK 26/05)
Regulacja zaskarżona przez Marka Jarockiego w związku z odmową wyłączenia mienia z masy upadłości została uznana przez TK za zgodną z badanymi gwarancjami konstytucyjnymi. Wyrok z 5 grudnia 2005 r. dotyczył art. 31 § 3 Prawa upadłościowego, ustanowionego rozporządzeniem Prezydenta RP z 24 października 1934 r.
Skarga konstytucyjna wynikła z postępowania, w którym Marek Jarocki domagał się wyłączenia należących do niego praw majątkowych. Po oddaleniu wniosku sąd rejonowy odrzucił zażalenie, wskazując na niedopuszczalność zaskarżenia. Sąd okręgowy również nie uwzględnił zażalenia skarżącego. Zainteresowany podnosił, że pozbawiono go możliwości rozpoznania sprawy w dwóch instancjach.
TK stwierdził zgodność przepisu z art. 77 ust. 2 w związku z art. 2 oraz z art. 78 Konstytucji. W części dotyczącej dodatkowo wskazanego w skardze art. 176 Konstytucji umorzył postępowanie jako niedopuszczalne. Rozprawa odbyła się z udziałem skarżącego, Sejmu i Prokuratora Generalnego. Jerzy Stępień przewodniczył składowi, a Bohdan Zdziennicki pełnił funkcję sprawozdawcy. Orzekali także Wiesław Johann, Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska i Marek Mazurkiewicz.
Sentencja
Sygn. akt SK 26/05
W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 5 grudnia 2005 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Jerzy Stępień – przewodniczący
Wiesław Johann
Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska
Marek Mazurkiewicz
Bohdan Zdziennicki – sprawozdawca,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżącego oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 5 grudnia 2005 r., skargi konstytucyjnej Marka Jarockiego o zbadanie zgodności:
art. 31 § 3 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. – Prawo upadłościowe (Dz. U. z 1991 r. Nr 118, poz. 512 ze zm.) z art. 78, art. 176 oraz art. 77 ust. 2 w związku z art. 2 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 31 § 3 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. – Prawo upadłościowe (Dz. U. z 1991 r. Nr 118, poz. 512, z 1994 r. Nr 1, poz. 1, z 1995 r. Nr 85, poz. 426, z 1996 r. Nr 6, poz. 43, Nr 43, poz. 189, Nr 106, poz. 496 i Nr 149, poz. 703, z 1997 r. Nr 28, poz. 153, Nr 54, poz. 349, Nr 117, poz. 751, Nr 121, poz. 770 i Nr 140, poz. 940, z 1998 r. Nr 117, poz. 756, z 2000 r. Nr 26, poz. 306, Nr 84, poz. 948, Nr 94, poz. 1037 i Nr 114, poz. 1193, z 2001 r. Nr 3, poz. 18 oraz z 2004 r. Nr 232, poz. 2338) jest zgodny z art. 77 ust. 2 w związku z art. 2 oraz z art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638 oraz z 2001 r. Nr 98, poz. 1070) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność orzekania.
| Jerzy Stępień | ||
| Wiesław Johann | Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska | |
| Marek Mazurkiewicz | Bohdan Zdziennicki |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5379-dwuinstancyjnosc-postepowania-sadowego oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/4129-dwuinstancyjnosc-postepowania-sadowego. Data dodania i pozyskania: 2005-12-05. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „21 kwietnia 2005 roku – Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego.” (2005-04-21). Fot. Mariusz Bobinski. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6451-21-kwietnia-2005-roku-zgromadzenie-ogolne-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego.