Wyrok – Inne niż osobiste podstawy wyłączenia sędziego administracyjnego (SK 53/04)
Ograniczenie możliwości wyłączenia sędziego do więzi osobistej, bez uwzględnienia innych okoliczności podważających bezstronność, zostało uznane za niekonstytucyjne. TK wydał wyrok 13 grudnia 2005 r. po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej GlaxoSmithKline Pharmaceuticals SA. Spółka zaskarżyła art. 18 i art. 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z 30 sierpnia 2002 r.
W odniesieniu do art. 18 TK potwierdził zgodność z art. 45 ust. 1 Konstytucji. Wobec art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 178 ust. 1 orzekł brak niezgodności badanej regulacji z tymi wzorcami. Art. 19 naruszył natomiast art. 45 ust. 1 w części, która pomija inne niż stosunek osobisty podstawy oceny bezstronności. Także dla tego przepisu TK zastosował formułę braku niezgodności z pozostałymi powołanymi wzorcami konstytucyjnymi.
Skarga obejmowała ponadto art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 14 ust. 1 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych. W tej pozostałej części postępowanie umorzono z powodu niedopuszczalności wydania orzeczenia. Rozprawę prowadził Janusz Niemcewicz, a sprawozdawcą był Marek Safjan.
Sentencja
Sygn. akt SK 53/04
W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 13 grudnia 2005 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Janusz Niemcewicz – przewodniczący
Jerzy Ciemniewski
Wiesław Johann
Marek Safjan – sprawozdawca
Bohdan Zdziennicki,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżącej oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 13 grudnia 2005 r., skargi konstytucyjnej spółki GlaxoSmithKline Pharmaceuticals SA o zbadanie zgodności:
art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) z art. 2, art. 10 ust. 1, art. 45 ust. 1 i art. 178 ust. 1 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.) oraz z art. 14 ust. 1 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (Dz. U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167),
o r z e k a:
1. Art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z 2004 r. Nr 162, poz. 1692 oraz z 2005 r. Nr 94, poz. 788) jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 178 ust. 1 Konstytucji.
2. Art. 19 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim ogranicza przesłankę wyłączenia sędziego jedynie do stosunku osobistego, pomijając inne okoliczności, które mogą mieć wpływ na ocenę bezstronności sędziego, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji.
3. Art. 19 ustawy powołanej w punkcie 1 nie jest niezgodny z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 178 ust. 1 Konstytucji.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638 oraz z 2001 r. Nr 98, poz. 1070) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania orzeczenia.
| Janusz Niemcewicz | ||
| Jerzy Ciemniewski | Wiesław Johann | |
| Marek Safjan | Bohdan Zdziennicki |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5385-postepowanie-administracyjne-wylaczenie-sedziego. Data dodania i pozyskania: 2005-12-13. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „21 kwietnia 2005 roku – Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego.” (2005-04-21). Fot. Mariusz Bobinski. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6451-21-kwietnia-2005-roku-zgromadzenie-ogolne-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego.